("The power elite is composed of men whose positions enable them to transcend the ordinary environments of ordinary men and women; they are in positions to make decisions having major consequences. Whether they do or do not make such decisions is less important than the fact that they do occupy such pivotal positions: their failure to act, their failure to make decisions, is itself an act that is often of greater consequence than the decisions they do make. For they are in command of the major hierarchies and organizations of modern society. They rule the big corporations. They run the machinery of the state and claim its prerogatives. They direct the military establishment. They occupy the strategic command posts of the social structure, in which are now centered the effective means of the power and the wealth and the celebrity which they enjoy.")

L'élite du pouvoir est composée d'hommes dont la position leur permet de transcender les environnements ordinaires des hommes et des femmes ordinaires ; ils sont en position de prendre des décisions ayant des conséquences majeures. Qu'ils prennent ou non de telles décisions est moins important que le fait qu'ils occupent des positions aussi centrales : leur absence d'action, leur absence de décision, est en soi un acte qui a souvent plus de conséquences que les décisions qu'ils prennent. Car ce sont eux qui commandent les grandes hiérarchies et organisations de la société moderne. Ils dirigent les grandes entreprises. Ils gèrent les rouages de l'État et revendiquent ses prérogatives. Ils dirigent l'establishment militaire. Elles occupent les postes de commandement stratégiques de la structure sociale, dans laquelle sont désormais concentrés les moyens effectifs du pouvoir, de la richesse et de la célébrité dont elles jouissent.

L'élite du pouvoir n'est pas un dirigeant solitaire. Des conseillers et des consultants, des porte-parole et les faiseurs d'opinion sont souvent les capitaines de leur pensée supérieure et de leurs décisions. Immédiatement en dessous de l'élite se trouvent les politiciens professionnels des niveaux de pouvoir intermédiaires, au Congrès et dans les groupes de pression, ainsi que parmi les nouvelles et anciennes classes supérieures de la ville et de la région. Se mêlent à eux, d'une manière curieuse que nous allons explorer, ces célébrités professionnelles qui vivent en étant continuellement exposées mais qui ne sont jamais, tant qu'elles restent des célébrités, suffisamment exposées. Si ces célébrités ne sont pas à la tête d'une hiérarchie dominante, elles ont souvent le pouvoir de détourner l'attention du public ou de procurer des sensations aux masses, ou, plus directement, de gagner l'oreille de ceux qui occupent des positions de pouvoir direct. Plus ou moins détachés, critiques de la morale et techniciens du pouvoir, porte-parole de Dieu et créateurs de la sensibilité des masses, ces célébrités et consultants font partie de la scène immédiate où se joue le drame de l'élite. Mais ce drame lui-même est centré sur les postes de commandement des grandes hiérarchies institutionnelles.

1

La vérité sur la nature et le pouvoir de l'élite n'est pas un secret que les hommes d'affaires connaissent mais ne veulent pas révéler. Ces hommes ont des théories très diverses sur leur propre rôle dans la séquence des événements et des décisions. Souvent, ils ne sont pas sûrs de leur rôle et, plus souvent encore, ils laissent leurs craintes et leurs espoirs influencer leur évaluation de leur propre pouvoir. Quelle que soit l'importance de leur pouvoir réel, ils ont tendance à en être moins conscients que des résistances des autres à son utilisation. De plus, la plupart des hommes d'affaires américains ont bien appris la rhétorique des relations publiques, au point, dans certains cas, de l'utiliser lorsqu'ils sont seuls, et donc d'y croire. La conscience personnelle des acteurs n'est qu'une des nombreuses sources qu'il faut examiner pour comprendre les cercles supérieurs. Or, beaucoup de ceux qui pensent qu'il n'y a pas d'élite, ou en tout cas pas d'élite importante, s'appuient sur ce que les hommes d'affaires croient d'eux-mêmes, ou du moins affirment en public.

Il existe cependant un autre point de vue : ceux qui ont le sentiment, même vague, qu'une élite compacte et puissante d'une grande importance prévaut actuellement en Amérique fondent souvent ce sentiment sur la tendance historique de notre époque. Ils ont ressenti, par exemple, la domination de l'événement militaire et en déduisent que les généraux et les amiraux, ainsi que d'autres hommes de décision influencés par eux, doivent être extrêmement puissants. Ils apprennent que le Congrès a de nouveau abdiqué au profit d'une poignée d'hommes des décisions clairement liées à la question de la guerre ou de la paix. Ils savent que la bombe a été larguée sur le Japon au nom des États-Unis d'Amérique, bien qu'ils n'aient jamais été consultés à ce sujet. Ils ont le sentiment de vivre à une époque de grandes décisions ; ils savent qu'ils n'en prennent aucune. Par conséquent, lorsqu'ils considèrent le présent comme une histoire, ils en déduisent qu'en son centre, prenant des décisions ou n'en prenant pas, il doit y avoir une élite de pouvoir.

D'une part, ceux qui partagent ce sentiment à propos des grands événements historiques supposent qu'il existe une élite et que son pouvoir est grand. D'autre part, ceux qui écoutent attentivement les rapports des hommes apparemment impliqués dans les grandes décisions ne croient souvent pas à l'existence d'une élite dont les pouvoirs sont d'une importance décisive. Les deux points de vue doivent être pris en compte, mais aucun n'est suffisant. 

(The way to understand the power of the American elite lies neither solely in recognizing the historic scale of events nor in accepting the personal awareness reported by men of apparent decision. Behind such men and behind the events of history, linking the two, are the major institutions of modern society. These hierarchies of state and corporation and army constitute the means of power; as such they are now of a consequence not before equaled in human history—and at their summits, there are now those command posts of modern society which offer us the sociological key to an understanding of the role of the higher circles in America.)

Pour comprendre le pouvoir de l'élite américaine, il ne suffit pas de reconnaître l'ampleur historique des événements, ni d'accepter la conscience personnelle rapportée par des hommes apparemment décidés. Derrière ces hommes et derrière les événements de l'histoire, reliant les deux, se trouvent les grandes institutions de la société moderne. Ces hiérarchies de l'Etat, de l'entreprise et de l'armée constituent les moyens du pouvoir ; en tant que telles, elles sont aujourd'hui d'une importance jamais égalée dans l'histoire de l'humanité - et à leurs sommets, il y a maintenant ces postes de commandement de la société moderne qui nous offrent la clé sociologique pour comprendre le rôle des cercles supérieurs en Amérique.

(Within American society, major national power now resides in the economic, the political, and the military domains.)

Au sein de la société américaine, le pouvoir national majeur réside désormais dans les domaines économique, politique et militaire. Les autres institutions semblent en marge de l'histoire moderne et, à l'occasion, dûment subordonnées à celles-ci. Aucune famille n'est aussi directement puissante dans les affaires nationales que n'importe quelle grande entreprise ; aucune église n'est aussi directement puissante dans la biographie extérieure des jeunes hommes américains d'aujourd'hui que l'establishment militaire ; aucun collège n'est aussi puissant dans l'élaboration d'événements importants que le Conseil de sécurité nationale. Les institutions religieuses, éducatives et familiales ne sont pas des centres autonomes du pouvoir national ; au contraire, ces domaines décentralisés sont de plus en plus façonnés par les trois grands, au sein desquels se produisent désormais des développements aux conséquences décisives et immédiates.

(Families and churches and schools adapt to modern life; governments and armies and corporations shape it; and, as they do so, they turn these lesser institutions into means for their ends.)

Les familles, les églises et les écoles s'adaptent à la vie moderne ; les gouvernements, les armées et les entreprises la façonnent et, ce faisant, ils transforment ces institutions de moindre importance en moyens pour parvenir à leurs fins. Les institutions religieuses fournissent des aumôniers aux forces armées, où ils sont utilisés comme moyen d'accroître l'efficacité de leur moral pour tuer. Les écoles sélectionnent et forment les hommes pour les emplois qu'ils occuperont dans les entreprises et les tâches spécialisées qu'ils accompliront dans les forces armées. 

La famille élargie a bien sûr été brisée depuis longtemps par la révolution industrielle, et aujourd'hui le fils et le père sont retirés de la famille, par la contrainte s'il le faut, lorsque l'armée de l'État lance l'appel. Et les symboles de toutes ces petites institutions servent à légitimer le pouvoir et les décisions des trois grandes.

(The life-fate of the modern individual depends not only upon the family into which he was born or which he enters by marriage, but increasingly upon the corporation in which he spends the most alert hours of his best years; not only upon the school where he is educated as a child and adolescent, but also upon the state which touches him throughout his life; not only upon the church in which on occasion he hears the word of God, but also upon the army in which he is disciplined.)

Le destin de l'individu moderne ne dépend pas seulement de la famille dans laquelle il est né ou qu'il a épousée, mais de plus en plus de l'entreprise dans laquelle il passe les heures les plus alertes de ses meilleures années ; non seulement de l'école où il est éduqué pendant son enfance et son adolescence, mais aussi de l'Etat qui le touche tout au long de sa vie ; non seulement de l'église dans laquelle il entend parfois la parole de Dieu, mais aussi de l'armée dans laquelle il est discipliné.

Si l'Etat centralisé ne pouvait pas compter sur l'inculcation de loyautés nationalistes dans les écoles publiques et privées, ses dirigeants chercheraient rapidement à modifier le système éducatif décentralisé. Si le taux de faillite des cinq cents premières entreprises était aussi élevé que le taux général de divorce des trente-sept millions de couples mariés, il y aurait une catastrophe économique à l'échelle internationale. Si les membres des armées ne leur donnaient pas plus de leur vie que les croyants aux églises auxquelles ils appartiennent, il y aurait une crise militaire.

Au sein de chacun des trois grands, l'unité institutionnelle type s'est élargie, est devenue administrative et, dans le pouvoir de ses décisions, s'est centralisée. Derrière ces évolutions se cache une technologie fabuleuse, car en tant qu'institutions, elles ont incorporé cette technologie et la guident, alors même qu'elle façonne et rythme leurs évolutions.

L'économie, autrefois une grande dispersion de petites unités productives en équilibre autonome, est devenue dominée par deux ou trois cents entreprises géantes, liées administrativement et politiquement, qui détiennent ensemble les clés des décisions économiques.

L'ordre politique, autrefois un ensemble décentralisé de quelques dizaines d'Etats à la moelle épinière fragile, est devenu un établissement centralisé et exécutif qui s'est arrogé de nombreux pouvoirs auparavant dispersés, et qui s'immisce désormais dans tous les recoins de la structure sociale.

L'ordre militaire, qui était autrefois un petit établissement dans un contexte de méfiance alimenté par les milices d'État, est devenu l'élément le plus important et le plus coûteux du gouvernement et, bien qu'il soit versé dans les relations publiques souriantes, il a maintenant toute l'efficacité sinistre et maladroite d'un domaine bureaucratique tentaculaire.

(As each of these domains becomes enlarged and centralized, the consequences of its activities become greater, and its traffic with the others increases.)

Dans chacun de ces domaines institutionnels, les moyens de pouvoir à la disposition des décideurs ont énormément augmenté ; leurs pouvoirs exécutifs centraux ont été renforcés ; dans chacun d'entre eux, des routines administratives modernes ont été élaborées et resserrées.

Au fur et à mesure que chacun de ces domaines s'élargit et se centralise, les conséquences de ses activités deviennent plus importantes et son trafic avec les autres augmente. Les décisions d'une poignée d'entreprises influencent les développements militaires, politiques et économiques dans le monde. Les décisions de l'establishment militaire s'appuient sur la vie politique et le niveau même de l'activité économique et les affectent gravement. Les décisions prises dans le domaine politique déterminent les activités économiques et les programmes militaires. Il n'y a plus, d'une part, d'économie et, d'autre part, d'ordre politique contenant un establishment militaire sans importance pour la politique et l'argent. Il y a une économie politique liée, de mille manières, aux institutions et aux décisions militaires. De part et d'autre de la ligne de partage du monde qui traverse l'Europe centrale et contourne l'Asie, les structures économiques, militaires et politiques s'imbriquent de plus en plus les unes dans les autres. S'il y a intervention des gouvernements dans l'économie des entreprises, il y a aussi intervention des entreprises dans le processus gouvernemental. Sur le plan structurel, ce triangle de pouvoir est à l'origine de l'imbrication des directions qui est la plus importante pour la structure historique du présent.

L'imbrication est clairement révélée à chacun des points de crise de la société capitaliste moderne - effondrement, guerre et boom. A chaque fois, les hommes de décision sont amenés à prendre conscience de l'interdépendance des grands ordres institutionnels. Au XIXe siècle, lorsque l'échelle de toutes les institutions était plus petite, leur intégration libérale était réalisée dans l'économie automatique, par le jeu autonome des forces du marché, et dans le domaine politique automatique, par le marchandage et le vote. On supposait alors que du déséquilibre et des frictions qui suivaient les décisions limitées alors possibles, un nouvel équilibre émergerait en temps voulu. On ne peut plus le supposer, et ce ne sont pas les hommes au sommet de chacune des trois hiérarchies dominantes qui le supposent.

En effet, compte tenu de l'ampleur de leurs conséquences, les décisions - et les indécisions - prises dans l'un de ces domaines se répercutent sur les autres, de sorte que les décisions les plus importantes tendent soit à se coordonner, soit à déboucher sur une indécision dominante. Il n'en a pas toujours été ainsi. Lorsque l'économie était composée de nombreux petits entrepreneurs, par exemple, beaucoup d'entre eux pouvaient faire faillite et les conséquences restaient locales ; les autorités politiques et militaires n'intervenaient pas. Mais aujourd'hui, compte tenu des attentes politiques et des engagements militaires, peuvent-elles se permettre de laisser des unités clés de l'économie privée d'entreprise s'effondrer ? Elles interviennent de plus en plus dans les affaires économiques et, ce faisant, les décisions de contrôle de chaque ordre sont inspectées par des agents des deux autres ordres, et les structures économiques, militaires et politiques sont imbriquées les unes dans les autres.

2

Les cercles supérieurs, à l'intérieur et autour de ces postes de commandement, sont souvent considérés en termes de possession : ils ont une part plus importante que les autres personnes des choses et des expériences les plus appréciées. De ce point de vue, l'élite est simplement celle qui possède le plus de ce qu'il y a à posséder, ce qui inclut généralement l'argent, le pouvoir et le prestige, ainsi que tous les modes de vie qui en découlent. Mais l'élite n'est pas simplement celle qui a le plus, car elle ne pourrait pas "avoir le plus" si elle n'occupait pas une position dans les grandes institutions. En effet, ces institutions sont les bases nécessaires du pouvoir, de la richesse et du prestige et, en même temps, les principaux moyens d'exercer le pouvoir, d'acquérir et de conserver la richesse et d'encaisser les prétentions les plus élevées au prestige.

Par puissants, nous entendons bien sûr ceux qui sont capables de réaliser leur volonté, même si d'autres y résistent. (No one, accordingly, can be truly powerful unless he has access to the command of major institutions, for it is over these institutional means of power that the truly powerful are, in the first instance, powerful.) Nul ne peut donc être vraiment puissant s'il n'a pas accès à la maîtrise des grandes institutions, car c'est sur ces moyens institutionnels du pouvoir que les vrais puissants sont, en premier lieu, puissants.

Les politiciens de haut rang et les fonctionnaires clés du gouvernement détiennent un tel pouvoir institutionnel, tout comme les amiraux et les généraux, ainsi que les principaux propriétaires et dirigeants des grandes entreprises. Il est vrai que tout le pouvoir n'est pas ancré dans ces institutions et exercé au moyen de celles-ci, mais ce n'est qu'en leur sein et par leur intermédiaire que le pouvoir peut être plus ou moins continu et important.

La richesse est également acquise et détenue dans et par le biais d'institutions. La pyramide de la richesse ne peut pas être comprise uniquement en termes de très riches ; car les grandes familles héritières, comme nous le verrons, sont maintenant complétées par les institutions corporatives de la société moderne : chacune des familles très riches a été et est étroitement liée - toujours légalement et souvent aussi sur le plan de la gestion - à l'une des sociétés multimillionnaires.

L'entreprise moderne est la principale source de richesse, mais, dans le capitalisme moderne, l'appareil politique ouvre et ferme également de nombreuses voies d'accès à la richesse. Le montant et la source des revenus, le pouvoir sur les biens de consommation et sur le capital productif sont déterminés par la position au sein de l'économie politique. Si notre intérêt pour les très riches va au-delà de leur consommation somptueuse ou avare, nous devons examiner leurs relations avec les formes modernes de propriété d'entreprise ainsi qu'avec l'État, car ces relations déterminent aujourd'hui les chances des hommes d'acquérir de grandes propriétés et de recevoir des revenus élevés.

Le grand prestige suit de plus en plus les grandes unités institutionnelles de la structure sociale. Il est évident que le prestige dépend, souvent de façon décisive, de l'accès aux machines publicitaires qui sont maintenant une caractéristique centrale et normale de toutes les grandes institutions de l'Amérique moderne. En outre, l'une des caractéristiques de ces hiérarchies d'entreprises, d'États et d'institutions militaires est que leurs postes de direction sont de plus en plus interchangeables. L'une des conséquences de ce phénomène est la nature accumulative du prestige. Les revendications de prestige, par exemple, peuvent être initialement fondées sur des rôles militaires, puis exprimées et renforcées par un établissement d'enseignement dirigé par des cadres d'entreprise, et enfin encaissées dans l'ordre politique, où, pour le général Eisenhower et ceux qu'il représente, le pouvoir et le prestige se rejoignent finalement au sommet de la hiérarchie. Comme la richesse et le pouvoir, le prestige a tendance à être cumulatif : plus on en a, plus on peut en avoir. Ces valeurs ont également tendance à se traduire l'une dans l'autre : les riches ont plus de facilité que les pauvres à accéder au pouvoir ; ceux qui ont un statut ont plus de facilité que ceux qui n'en ont pas à contrôler les possibilités de s'enrichir.

Si nous retirions les cent hommes les plus puissants d'Amérique, les cent plus riches et les cent plus célèbres des positions institutionnelles qu'ils occupent actuellement, de leurs ressources en hommes, en femmes et en argent, des médias de communication de masse qui se concentrent aujourd'hui sur eux, alors ils seraient impuissants, pauvres et non célébrés. (For power is not of a man. Wealth does not center in the person of the wealthy. Celebrity is not inherent in any personality. To be celebrated, to be wealthy, to have power requires access to major institutions, for the institutional positions men occupy determine in large part their chances to have and to hold these valued experiences.) Car le pouvoir n'est pas l'apanage d'un homme. La richesse n'est pas centrée sur la personne du riche. La célébrité n'est pas inhérente à une personnalité. Pour être célébré, pour être riche, pour avoir du pouvoir, il faut avoir accès aux grandes institutions, car les positions institutionnelles que les hommes occupent déterminent en grande partie leurs chances d'avoir et de conserver ces expériences précieuses.

3

Les personnes des cercles supérieurs peuvent également être conçues comme les membres d'une strate sociale supérieure, comme un ensemble de groupes dont les membres se connaissent, se voient socialement et dans le cadre de leurs activités professionnelles et tiennent donc compte les uns des autres lorsqu'ils prennent des décisions. L'élite, selon cette conception, se sent et est ressentie par les autres comme le cercle restreint des "classes sociales supérieures". Ils forment une entité sociale et psychologique plus ou moins compacte ; ils sont devenus des membres conscients d'une classe sociale. Les gens sont acceptés ou non dans cette classe, et il y a un clivage qualitatif, plutôt qu'une simple échelle numérique, qui les sépare de ceux qui ne font pas partie de l'élite. Ils sont plus ou moins conscients d'être une classe sociale et se comportent les uns envers les autres différemment des membres des autres classes. Ils s'acceptent, se comprennent, se marient, ont tendance à travailler et à penser, sinon ensemble, du moins de la même manière.

Nous ne voulons pas, par notre définition, préjuger si l'élite des postes de commandement est consciente d'appartenir à une telle classe socialement reconnue, ou si une proportion considérable de l'élite provient d'une classe aussi claire et distincte. Ces questions doivent être étudiées. Cependant, afin de pouvoir reconnaître ce que nous avons l'intention d'étudier, nous devons noter une chose que toutes les biographies et mémoires des riches, des puissants et des éminents indiquent clairement : peu importe ce qu'ils peuvent être par ailleurs, les personnes de ces cercles supérieurs sont impliquées dans un ensemble de "foules" qui se chevauchent et de "cliques" qui sont étroitement liées.

Il existe une sorte d'attirance mutuelle entre ceux qui "s'assoient sur la même terrasse" - bien que cela ne devienne souvent clair pour eux, comme pour les autres, qu'au moment où ils ressentent le besoin de tracer la ligne ; seulement lorsque, dans leur défense commune, ils en viennent à comprendre ce qu'ils ont en commun, et donc à resserrer leurs rangs contre les étrangers.

L'idée d'une telle strate dirigeante implique que la plupart de ses membres ont des origines sociales similaires, qu'ils entretiennent tout au long de leur vie un réseau de relations informelles et que, dans une certaine mesure, il existe une interchangeabilité des positions entre les différentes hiérarchies de l'argent, du pouvoir et de la célébrité. Il faut bien sûr noter d'emblée que si une telle élite existe, sa visibilité sociale et sa forme, pour des raisons historiques très solides, sont très différentes de celles des cousinages nobles qui régnaient autrefois sur les différentes nations européennes.

Mais cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de couches supérieures aux États-Unis. Le fait qu'elles aient émergé d'une "classe moyenne" qui n'avait pas de supérieurs aristocratiques reconnus ne signifie pas qu'elles soient restées de la classe moyenne lorsque d'énormes augmentations de richesse ont rendu possible leur propre supériorité. Leurs origines et leur nouveauté ont peut-être rendu les couches supérieures moins visibles en Amérique qu'ailleurs. Mais dans l'Amérique d'aujourd'hui, il existe en fait des niveaux et des gammes de richesse et de pouvoir que les personnes des classes moyennes et inférieures connaissent très peu et dont elles ne rêvent peut-être même pas. Il y a des familles qui, par leur bien-être, sont tout à fait à l'abri des soubresauts économiques ressentis par les personnes peu prospères et celles qui se trouvent plus bas dans l'échelle. Il y a aussi des hommes de pouvoir qui, au sein de groupes assez restreints, prennent des décisions aux conséquences énormes pour la population sous-jacente.

(The American elite entered modern history as a virtually unopposed bourgeoisie). L'élite américaine est entrée dans l'histoire moderne comme une bourgeoisie pratiquement sans opposition. Aucune bourgeoisie nationale, avant ou après, n'a eu de telles opportunités et de tels avantages. N'ayant pas de voisins militaires, ils ont facilement occupé un continent isolé, riche en ressources naturelles et immensément accueillant pour une main-d'œuvre consentante. Un cadre de pouvoir et une idéologie pour sa justification étaient déjà à portée de main. Contre les restrictions mercantilistes, ils ont hérité du principe du laissez-faire ; contre les planteurs du Sud, ils ont imposé le principe de l'industrialisme. La guerre d'Indépendance a mis fin aux prétentions nobiliaires coloniales, les loyalistes ayant fui le pays et de nombreux domaines ayant été démantelés. Le bouleversement jacksonien, avec sa révolution du statut, met fin aux prétentions au monopole de la descendance des vieilles familles de la Nouvelle-Angleterre. La guerre de Sécession a brisé le pouvoir, et donc en temps voulu le prestige, des prétendants à la plus haute estime du Sud d'avant la guerre de Sécession. Le rythme de l'ensemble du développement capitaliste a rendu impossible le développement et la pérennité d'une noblesse héréditaire en Amérique.

Aucune classe dirigeante fixe, ancrée dans la vie agraire et s'épanouissant dans la gloire militaire, ne pouvait contenir en Amérique la poussée historique du commerce et de l'industrie, ou subordonner à elle-même l'élite capitaliste - comme les capitalistes ont été subordonnés, par exemple, en Allemagne et au Japon. Une telle classe dirigeante, où que ce soit dans le monde, ne pouvait pas non plus contenir celle des États-Unis lorsque la violence industrialisée en est venue à décider de l'histoire. En témoignent le sort de l'Allemagne et du Japon au cours des deux guerres mondiales du vingtième siècle, ainsi que le sort de la Grande-Bretagne elle-même et de sa classe dirigeante modèle, alors que New York devenait l'inévitable capitale économique et Washington l'inévitable capitale politique du monde capitaliste occidental.

C'est le type de conception socialement non localisée que certains écrivains américains aux aspirations conservatrices ont récemment cherché à développer. Mais la plupart des conceptions morales et psychologiques de l'élite sont beaucoup moins sophistiquées et concernent non pas les individus mais la strate dans son ensemble. En fait, de telles idées naissent toujours dans une société où certains possèdent plus que d'autres ce qu'il faut posséder. Les personnes avantagées répugnent à croire qu'elles sont simplement des personnes avantagées. Ils en viennent à se définir comme intrinsèquement dignes de ce qu'ils possèdent ; ils en viennent à se croire "naturellement" une élite et, en fait, à imaginer leurs possessions et leurs privilèges comme des prolongements naturels de leur propre élite. En ce sens, l'idée que l'élite est composée d'hommes et de femmes ayant une moralité plus fine est une idéologie de l'élite en tant que strate dirigeante privilégiée, et ce, que cette idéologie soit le fait de l'élite ou qu'elle soit inventée par d'autres.

À l'ère de la rhétorique égalitaire, les membres les plus intelligents ou les plus éloquents des classes inférieures et moyennes, ainsi que les membres coupables de la classe supérieure, peuvent en venir à penser à une contre-élite. En fait, dans la société occidentale, il existe une longue tradition et des images variées des pauvres, des exploités et des opprimés comme étant les véritables vertueux, les sages et les bienheureux. Issue de la tradition chrétienne, cette idée morale d'une contre-élite, composée de types essentiellement supérieurs condamnés à une position inférieure, peut être et a été utilisée par la population sous-jacente pour justifier une critique sévère des élites dirigeantes et pour célébrer les images utopiques d'une nouvelle élite à venir...."

Dans l'édition française de 1969, voici ce que l'on notait : ce livre offre des outils pour penser les catégories dirigeantes : différenciées à leur base, elles s’imbriquent à leur sommet et dépossèdent le grand public de son pouvoir sur la vie démocratique. Cette élite est clientéliste, clanique et corrompue. Le livre détaille les conditions qui permettent à une telle situation de perdurer et entend expliquer comment le débat public se restreint souvent à un débat entre prescripteurs d’opinions."  (François Maspero 1969)

Depuis Thorstein Veblen (1857-1829), en passant par Lynd Robert (1892-1970) et Helen Merrell Lynd (1896-1982), on découvre, pendant les années quarante et cinquante, les travaux de C. Wright Mills. Si Mills ne se réclame pas du marxisme, il introduit cependant la connaissance non idéologique du marxisme au sein de l'université et de la société elle-même. Son œuvre est imprégnée de la vision marxienne d'une société structurée selon les besoins d'un système de production contrôlé par ce que Mills appelle l' "ELITE AU POUVOIR". En effet, selon Mills, le pouvoir aux États-Unis se caractérise par un mélange complexe d'intérêts corporatifs qui changent selon les besoins du système productif. Le pouvoir politique se constitue et se défend comme une bureaucratie administrative composée d`initiés. "Les changements de structure de pouvoir sont générés par les modifications des prises de position découlant de décisions politiques, économiques et militaires" (C. Wright Mills, L'Elite du pouvoir, 1966). L'élite du pouvoir fait partie de la classe dirigeante, décrite en termes de ses composantes diverses et de ses divisions internes. Sans faire référence aux penseurs sociaux fondateurs, Mills décrit les élites sociales comme représentant un monde social différent, à la fois autonome, et pourtant nourri par un recrutement dans les classes sociales exclues du pouvoir. Il conçoit cette classe dirigeante ou régnante comme des "cercles supérieurs" (higher circles), cercles qui, en se chevauchant, ont des rapports complexes. Pour évoquer la complexité de ces rapports sociaux au sein de l`élite au pouvoir, Mills cite l'ex-communiste Whittaker Chambers disant d`Alger Hiss, brillant homme d'État ayant bénéficié des privilèges d'un milieu social fortune et accusé d`espionnage pendant la chasse aux sorcières, que sa carrière lui avait permis d`établir "des racines faisant corps avec le sol forestier de la classe supérieure américaine" (C. Wright Mills, 1966). Une image qui illustre l'approche analytique de Mills, pour lequel la cohésion de classe est indissociable des contacts familiaux et sociaux, formant un tissu d`interconnexions et une conscience sociale spécifique.

Deux aspects sont donc liés dans la sociologie de Mills : la fonctionnalité des corps et des "ordres" qu'il appelle parfois "cercles", et la conscience, structurée par leurs positions relatives. Le "statut social" résulte de l'analyse de ces deux aspects des sociétés modernes comme deux éléments d`un même phénomène. Concept élaboré à la fin du siècle dernier par Thorstein Veblen, et préconisé par Karl Marx dans son analyse du "fétichisme de la marchandise" dans le premier volume du Capital : le statut social est la valeur honorifique accordée à un certain rang de l`échelle sociale. Autrement dit, il s' agit du prestige ou de la "distinction" attribués aux individus issus de différentes catégories sociales. 

Et pendant les années cinquante, période de recherche pour Mills, la sociologie nord-américaine se tourne tout particulièrement vers l'étude du statut social au détriment du concept de classe sociale, parfois totalement occulté. La contribution de Mills au débat reconstitue en quelque sorte la notion selon laquelle l'intérêt socio-économique prévaut sur les formations idéologiques et dont les perceptions de statut social sont des éléments. Déjà, à la fin des années quarante, il avait consacré son premier ouvrage aux "cols blancs", travailleurs non manuels, employés dans les bureaux et dans les services. Les besoins économiques réclamaient alors de nouvelles professions dont découleront d'autres comportements et d'autres perspectives...

Société locale

Dans toutes les villes d'Amérique, un groupe de familles supérieures s'élève au-dessus des classes moyennes et domine la population d'employés et de salariés. Les membres de ce groupe possèdent plus que les autres tout ce qu'il y a à posséder localement ; ils détiennent les clés de la décision locale ; leurs noms et leurs visages sont souvent imprimés dans le journal local ; en fait, ils possèdent le journal ainsi que la station de radio ; ils possèdent également les trois usines locales importantes et la plupart des propriétés commerciales le long de la rue principale ; ils dirigent les banques. Se mêlant étroitement les uns aux autres, ils sont tout à fait conscients d'appartenir à la classe dirigeante des familles dirigeantes.

Tous leurs fils et filles vont à l'université, souvent après des écoles privées, puis ils se marient entre eux ou avec d'autres garçons et filles issus de familles similaires dans des villes similaires. Une fois bien mariés, ils en viennent à posséder, à occuper, à décider. Le fils d'une de ces vieilles familles, au grand dam de son père et à la fureur de son grand-père, est aujourd'hui cadre dans la branche locale d'une société nationale. Le principal médecin de famille a deux fils, dont l'un exerce aujourd'hui ; l'autre, qui va bientôt épouser la fille de la deuxième plus grande usine, sera probablement le prochain procureur. Il en a toujours été ainsi, et il en est de même aujourd'hui dans les petites villes d'Amérique.

Local Society

In every town and small city of America an upper set of families stands above the middle classes and towers over the underlying population of clerks and wage workers. The members of this set possess more than do others of whatever there is locally to possess; they hold the keys to local decision; their names and faces are often printed in the local paper; in fact, they own the newspaper as well as the radio station; they also own the three important local plants and most of the commercial properties along the main street; they direct the banks. Mingling closely with one another, they are quite conscious of the fact that they belong to the leading class of the leading families.

All their sons and daughters go to college, often after private schools; then they marry one another, or other boys and girls from similar families in similar towns. After they are well married, they come to possess, to occupy, to decide. The son of one of these old families, to his father’s chagrin and his grandfather’s fury, is now an executive in the local branch of a national corporation. The leading family doctor has two sons, one of whom now takes up the practice; the other—who is soon to marry the daughter of the second largest factory—will probably be the next district attorney. So it has traditionally been, and so it is today in the small towns of America.

(Class consciousness is not equally characteristic of all levels of American society: it is most apparent in the upper class. Among the underlying population everywhere in America there is much confusion and blurring of the lines of demarcation, of the status value of clothing and houses, of the ways of money¬ making and of money-spending.) La conscience de classe n'est pas la même à tous les niveaux de la société américaine : c'est dans la classe supérieure qu'elle est la plus apparente. Parmi la population sous-jacente, partout en Amérique, il y a beaucoup de confusion et de brouillage des lignes de démarcation, de la valeur statutaire des vêtements et des maisons, des façons de gagner de l'argent et d'en dépenser. Les membres des classes inférieures et moyennes se distinguent bien sûr par les valeurs, les choses et les expériences auxquelles conduisent des revenus plus ou moins élevés, mais ils n'ont souvent conscience ni de ces valeurs, ni de leur appartenance à une classe.

Les couches supérieures, en revanche, ne serait-ce que parce qu'elles sont moins nombreuses, ont beaucoup plus de facilité à mieux se connaître, à maintenir entre elles une tradition commune et donc à être conscientes de leur propre appartenance. Ils ont l'argent et le temps nécessaires pour maintenir leurs normes communes. Classe aisée, ils constituent également un ensemble plus ou moins distinct de personnes qui, se mêlant les unes aux autres, forment des cercles compacts ayant des prétentions communes à la reconnaissance en tant que familles dirigeantes de leur ville.

1

En examinant la petite ville, le romancier et le sociologue ont ressenti le plus clairement le drame de l'ancienne et de la nouvelle classe supérieure. La lutte pour le statut qu'ils ont observée dans ces villes peut être vue à une échelle historique dans l'évolution moderne de l'ensemble de la société occidentale ; pendant des siècles, les parvenus et les snobs des nouvelles classes supérieures ont été en tension avec la "vieille garde". Il existe, bien sûr, des variations régionales, mais dans l'ensemble du pays, les riches des petites villes sont étonnamment standardisés. Dans les villes d'aujourd'hui, deux types de classes supérieures prédominent, l'une composée de familles rentières et socialement plus âgées, l'autre de familles plus récentes qui, économiquement et socialement, sont d'un type plus entrepreneurial. Les membres de ces deux classes supérieures comprennent les différentes distinctions qui existent entre eux, bien que chacun ait sa propre vision de ces distinctions. 

Il ne faut pas croire que l'ancienne classe supérieure est nécessairement "plus élevée" que la nouvelle, ou que la nouvelle est simplement un nouveau riche, qui s'efforce de draper la richesse nouvellement acquise dans les vêtements de prestige portés si facilement par l'ancienne. La nouvelle classe supérieure a son propre style de vie, et bien que ses membres - surtout les femmes - empruntent considérablement au style de l'ancienne classe supérieure, ils le renient aussi - surtout les hommes - au nom de leurs propres valeurs et aspirations. À bien des égards, ces deux classes supérieures sont en concurrence pour le prestige et leur concurrence implique un certain dégonflement mutuel des prétentions au mérite...."

G. William Domhoff (1936)

G. William Domhoff est souvent considéré aux États-Unis comme l'un des plus importants sociologues "radicaux" et, comme C. Wright Mills, débute par l`analyse du pouvoir : sur quelles bases et selon quelles distinctions se fondent l'autorité et les privilèges au sein de la population nord-américaine? Poursuivant son analyse sur la lancée de Mills, il se focalise sur les perceptions du statut social. Selon lui, les caractéristiques des classes sociales dites "supérieures" (langage, consommation...) montrent comment le pouvoir et les privilèges  restent l'apanage d'élites minoritaires.