Raymond Boudon (1934-2013), "L'inégalité des chances" (1973), "Effets pervers et ordre social" (1977), "La logique du social" (1979), "La Place du désordre. Critique des théories du changement social" (1984) - Michel Crozier (1922-2013), "Le Phénomène bureaucratique" (1964), "La Société bloquée" (1967), "L'Acteur et le Système" (1977), "On ne change pas la société par décret" (1979) - Alain Touraine (1925-2023), "Sociologie de l'action" (1965), "La Conscience ouvrière" (1966), "La production de la société" (1973), "Le retour de l'acteur" (1984), "Critique de la modernité" (1992) - ....

Last update : 11/11/2016

Raymond Boudon (1934-2013)

En 1982, Raymond Boudon, - ancien élève de l'Ecole normale supérieure, agrégé de philosophie - et François Bourricaud publient un "Dictionnaire critique de la sociologie" qui entend rejeter toutes les théories générales qui ne parviennent pas - et sont fondamentalement dans l'incapacité de - rendre compte de la complexité du social. Le structuralisme, le fonctionnalisme, le culturalisme sont des cadres de pensée à partir desquels ont pu certes se développer des recherches fécondes, mais ne peuvent échapper au fait qu'elles constituent aussi une "représentation idéologique des sociétés" ("A quoi sert la notion de Structure ? Essai sur la signification de la notion de structure dans les sciences humaines, 1968). Boudon a toujours cru en la sociologie comme discipline scientifique à part entière et pour se faire usera de l'analyse statistique pour formaliser son approche : "L'Analyse mathématique des faits sociaux" (1967),  "L'Inégalité des chances" (1973) , "Le juste et le vrai : études sur l'objectivité des valeurs et de la connaissance" (1995).

Mais a contrario de Pierre Bourdieu, le tenant emblématique pour Boudon du "structuralisme pur et dur", c'est à l'héritage de Max Weber et d'Alexis de Tocqueville qu'il fait appel pour proposer son fameux paradigme de "l'individualisme méthodologique" : "pour expliquer un phénomène social quelconque, il est indispensable de reconstruire les motivations des individus concernés, et d'appréhender ce phénomène comme le résultat de l'agrégation des comportements individuels dictés par ces motivations". Boudon rejette ainsi ces théories globales selon lesquelles l'individu, et son histoire, ne peuvent échapper au déterminisme des structures sociales dans lesquelles ils se trouvent, impuissants et spectateurs, plongés. De Max Weber, Georg Simmel, à Alexis de Tocqueville, tous ces grands fondateurs de la sociologie ont montré que c'est en analysant les actions individuelles que nous pouvons tenter de comprendre les phénomènes collectifs, et non l'inverse. Fondamentalement, les conduites individuelles "sont libres de contraintes purement structurelles". Rejetant tous les "sociologismes", Boudon poussera par la suite son analyse vers "une théorie générale de la rationalité" (l'individu est "naturellement" rationnel) et la nécessité de mettre en oeuvre un libéralisme politique et économique, seul en capacité d'offrir un espace à cette rationalité. Mais, ainsi que nombre de ses détracteurs l'ont exprimé, "l'acteur rationnel selon Boudon est-il réellement un être social?". 

Effets pervers et ordre social (1977) 

"Ma thèse est en d’autres termes qu’un paradigme ne peut être jugé sur un plan ontologique, mais seulement sur un plan méthodologique. La psychologie rationnelle est à l’évidence insuffisante pour expliquer la névrose, mais elle est largement suffisante pour expliquer bien des comportements quotidiens : ceux qui intéressent le plus fréquemment le sociologue. Les contraintes structurelles peuvent être d’une grande complexité. Mais dans bien des cas, on peut se contenter de descriptions simples (les classes sociales chez Marx, les Noirs et les Blancs chez Merton). Il est irréaliste de supporter que les individus ont toujours une représentation exacte des options qui leur sont offertes, des avantages et inconvénients attachés à chacune d’elles. Mais on peut souvent faire l’hypothèse qu’en moyenne lorsqu’une option O1 est préférable à une option O1, ce fait sera perçu. Bref, un paradigme ne peut être dit vrai ou faux, réaliste ou irréaliste. Mais il peut être plus ou moins adapté au phénomène qu’on désire analyser. " (Boudon, PUF)

La logique du social (1979)

"Pour Raymond Boudon, ce sont bien les individus qui agissent, mais les conséquences de leurs actions leur échappent : l’agrégation de nos actions individuelles aboutit à des résultats collectifs non prévus et non voulus. Telle est la question qui constitue l’objet de la sociologie. Ce livre, manifeste de ce qu’il est désormais convenu d’appeler l’«individualisme méthodologique » en sociologie, est devenu un classique" (Hachette)

La Place du désordre. Critique des théories du changement social (1984) 

"Ce livre illustre l'intérêt de la perspective qualifiée d'individualisme méthodologique, selon laquelle les causes ultimes de tout phénomène social résident dans des actes, des croyances ou des attitudes individuelles. Cette méthode, actuellement largement pratiquée, a dû s'imposer contre les mouvements de pensée qui ont exercé une influence considérable sur les sciences sociales, tels le marxisme et le structuralisme. " (PUF)

Le Juste et le Vrai : études sur l'objectivité des valeurs et de la connaissance (Fayard, 1995)

"Cet ouvrage est d'abord une critique du relativisme régnant s'agissant des valeurs morales et aussi de la connaissance. La morale serait affaire de mode ou de convention. La connaissance scientifique ne nous proposerait pas une représentation du monde plus fiable que les mythes archaïques. Ces thèmes relativistes jouissent aux Etats-Unis comme en Europe du statut d'idées établies. Pourtant, ces théories relativistes contredisent les observations les plus irrécusables. Aujourd'hui comme hier, les individus passent le plus clair de leur temps à porter avec conviction des appréciations morales. Toute décision gouvernementale est soupesée, jugée, approuvée ou condamnée avec parfois un bel ensemble. On observe donc une discordance notoire entre le discours de nombre de philosophes et de sociologues sur la morale, et l'existence de sentiments moraux forts et souvent consensuels. Pourquoi ce relativisme? Il résulte de mouvements de pensée (marxisme, nietzschéisme, freudisme, durkheimisme) qui proposent de voir dans les valeurs des illusions. Leur influence, associée à celle de l'empirisme et du positivisme qui introduisent un gouffre béant entre l'être et le devoir-être, confirme l'idée que les valeurs ne sauraient être fondées de façon objective. La certitude morale ne serait qu'une illusion produite par des forces sociales ou psychiques agissant à l'insu des individus. Ce relativisme normatif représente-t-il un horizon indépassable? Certainement pas. D'autres courants des sciences humaines, tels le contractualisme, l'utilitarisme et la théorie de l'action le rejettent. S'appuyant sur une critique constructive de ces travaux, la théorie cognitiviste développée ici tente de les généraliser, de les synthétiser, de les dépasser et de proposer une explication de l'origine des sentiments moraux et des jugements de valeur. De son côté, le relativisme cognitif est, lui aussi, résistible. Les voies de la connaissance ordinaire comme celles de la connaissance scientifique sont complexes. Mais cela n'impose pas de renoncer aux notions de vérité et d'objectivité. Comme le juste, le vrai existe." (Fayard) 

Renouveler la démocratie. Eloge du sens commun  (2006)

"Comment sortir du « tout se vaut » qui fait le lit du n’importe quoi ? Comment renouer avec l’idée qu’il existe une rationalité commune à tous, par-delà les clivages individuels et culturels ? C’est le fondement même de la vraie démocratie. Pour Raymond Boudon, le relativisme ambiant fournit un terreau favorable à une conception cynique des relations sociales et politiques, à la réapparition des fondamentalismes. Il nourrit le désarroi. Il légitime les confusions entre la morale et la politique, la foi et la raison, le privé et le public. La démocratie n’est plus alors qu’un système dominé par les conflits d’intérêts et la raison du plus fort. Face à cette perte de repères, on comprend que les élites semblent comme égarées et se laissent surtout guider par les minorités actives et par l’opinion". (Odile Jacob)

Michel Crozier (1922-2013) 

Né en 1922 à Sainte-Menehould (Marne), Michel Crozier, professeur de sociologie à Nanterre et professeur à l'Institut d'études politiques de Paris (1975), fondateur du Centre de Sociologie des Organisations, poursuit successivement ses travaux sur  l'histoire du mouvement ouvrier et à l'action des syndicats, puis en 1952 sur le rôle des employés et des petits fonctionnaires dans la structure sociale française, enfin dans les années 1970 il parvient à proposer une théorisation de cette sociologie de l'action organisée qu'il poursuit depuis tant d'années pour léguer à la sociologie une nouvelle approche, "l'analyse stratégique".

Deux ouvrages marquent son apport à cette nouvelle sociologie des organisations, sous le thème global du changement et de la résistance au changement, "Le Phénomène bureaucratique" (1964), "L'Acteur et le Système" (1977). La "bureaucratie" n'est pas une entité abstraite, cette organisation rationnelle décrite par Max Weber, par exemple,  mais elle est constituée d'hommes et de femmes qui participent directement à son élaboration et donc à l'expression des routines et des rigidités qui caractérisent ce type d'organisation. Plus encore, l'individu lui-même révèle ici à la fois un comportement rationnel au travers de ses choix mais aussi une sorte d'irréductibilité quant aux impératifs des appareils bureaucratiques : Crozier met en ainsi en évidence dans les pesanteurs ou dysfonctionnements organisationnels le rôle des stratégies des différents acteurs. Au sein des appareils bureaucratiques, il existe ainsi des "zones d'incertitudes"  - une part de liberté - autour desquelles les différents acteurs vont tenter de consolider leurs positions stratégiques. Constamment ces acteurs élaborent des mécanismes d'adaptation pour anticiper ou surmonter les éventuels rapports conflictuels. L'analyse stratégique vient par suite compléter la réflexion de Crozier, méthode d'analyse et méthode d'intervention : comment fonctionnent, comment agir sur les relations de pouvoir entre acteurs et les effets des stratégies des acteurs dans une organisation donnée.

Crozier n'entend pas faire de la théorie pour la théorie, mais proposer aux différents acteurs, notamment organisationnels, de mieux appréhender leur situation et de s'ouvrir à la nécessité du changement et de l'évolution. Pourtant, si le jeu des acteurs est bien pris en compte, cette analyse stratégique semble privilégier l'organisation plus que l'individu, celui-ci peut certes conquérir un surplus de capacité d'expression, mais autant que peut tolérer et supporter l'organisation elle-même. Suivront "On ne change pas la société par décret" (Fayard, 1979), "État moderne, État modeste. Stratégies pour un autre changement" (Fayard, 1986). 

Stanley Hoffmann, "Sur la France" (1976)

Fondateur du Centre d’études européennes de Harvard, Stanley Hoffmann (1928-2015), préfacier du livre de Robert O. Paxton, "La France de Vichy" (Seuil, 1973), fut l’un des meilleurs experts américains de la vie politique française. Dans le premier essai de son livre, "Paradoxes de la communauté politique française", écrit en 1963, il offre une étude de "la transformation de la France en tant que communauté politique", des années 1930 aux années 1960, qui livre le visage d'un pays qui a connu "des changements violents et massifs" tel que le système politique français n'a pu "s'adapter à son époque". Bien des commentateurs de l'époque iront puiser dans ces essais des jeux d'interprétation sur les rapports de la société, la nation et l'Etat.

"Dans la période de l'histoire de France qui va des années 1930 aux années 1960, des mesures politiques délibérées et des chocs extérieurs se sont combinés pour transformer de façon presque révolutionnaire la société française et le rôle de la France dans le monde. Ces changements, violents et massifs, ont empêché le système politique français de s'adapter à son époque. Certes, le système politique n'est pas resté totalement immobile, car si cela avait été le cas, les effets des chocs économiques et extérieurs auraient été à peu près totalement désastreux; néanmoins, å chaque convalescence a correspondu une nouvelle blessure. La nation, devant un défi qui menaçait son existence même, a réagi bien mieux que beaucoup de critiques ne l'en croyaient capable; mais, à maintes reprises, elle a dû sacrifier son gouvernail aux tempêtes qu'elle maîtrisait.

Si l'observateur examine la société française et la politique étrangère de la France, il s'exclamera sans doute que des miracles arrivent; s'il examine le système politique français, il sera tenté de reprendre le refrain, "plus ça change, plus c'est la même chose". Il se peut qu'il ait raison dans les deux cas, et je vais essayer de dire pourquoi. 

Le but de cet essai est d'étudier la transformation de la France en tant que communauté politique. J'emploie ici le mot "communauté" dans un sens purement formel : un groupe de personnes qui habitent ensemble, qui ont entre elles des relations intenses et qui ont pris des habitudes et élaboré des règles communes; je n'utilise pas ici le mot «communauté» dans le sens matériel : un groupe de personnes qui ont les mêmes valeurs, les mêmes attitudes, et les mêmes objectifs. En vérité, la question fondamentale à laquelle il s'agit de répondre ici est celle de savoir si la France est une communauté politique au sens matériel.

Quoi qu'il en soit, l'étude d'une communauté politique ne se borne pas à l'analyse de ce qu'on appelle généralement le système politique : c'est-à-dire la structure du pouvoir, le réseau des intérêts, les décisions politiques, le rôle des institutions, des partis, des groupes de pression, et de l'administration. Il faut examiner la nation dans son ensemble. Le rôle que joue le système politique est dans une large mesure déterminé par la structure économique

et sociale de la nation et par les valeurs des principaux groupes sociaux. Inversement, la société est façonnée par les décisions et les procédures politiques. La société et le système politique sont à leur tour affectés par les événements internationaux. C'est pourquoi les trois domaines : société, système politique, politique étrangère, devront être examinés séparément et tour à tour au long de ce chapitre. Je suppose au départ qu'ils sont relativement autonomes, mais qu'ils s'influencent les uns les autres de diverses façons à étudier.

Cette étude comprend trois parties. Dans la première partie, j'essaierai de décrire brièvement les traits principaux de la communauté politique française sous la IIIe République. A mon sens, il existait alors une "synthèse républicaine" qui s'est dégagée peu à peu au cours du siècle qui suivit la Révolution française, et qui s'est épanouie dans la période 1878-1934. Je l'appelle une synthèse en raison de l'harmonie qui régnait entre les principaux aspects de la société, le système politique et la vision française du monde extérieur.

Dans la seconde partie, j'examinerai les effets des années de guerre sur cette synthèse. L'harmonie de la IIIe République a été détruite par une série de chocs dont la Seconde Guerre mondiale a été le point culminant. La guerre elle-même n'a fait qu'accentuer une série de tendances dont beaucoup étaient plutôt anciennes; mais c'est dans la période de 1934-1940 qu'elles sont devenues dangereuses; les coups répétés que la communauté politique française a subis pendant ces années devinrent, entre 1940 et 1945, les coups de grâce de la synthèse républicaine. Parmi les forces politiques, économiques et sociales qui ont entraîné la France d'après-guerre de plus en plus loin de son point de départ, beaucoup sont nées dans les années de guerre.

Dans la troisième partie, j'examinerai l'état de la communauté politique française à l'heure actuelle. Les forces déchaînées pendant la guerre, qui ont détruit la vieille harmonie, ont empêché jusqu'à présent la naissance d'une synthèse nouvelle. Il est facile de savoir ce que sera la nouvelle figure économique et sociale de la France, et il est possible d'entrevoir quelle sera sa place dans le monde, mais le chemin qu'elle a dû suivre a été si pénible que le système politique n'a pas fini de s'adapter à ces changements.

A la longue, si des chocs extérieurs nouveaux et désastreux ne se produisent pas, ces changements guériront sans doute les maux du système politique; mais à court terme, ils en compliquent plutôt le traitement..."

Michel Crozier, "Le Phénomène bureaucratique" (1964)

"Nous rejetons trop facilement nos difficultés sur des épouvantails abstraits comme le progrès, la technique, la bureaucratie. Ce ne sont pas les techniques ou les formes d’organisation qui sont coupables. Ce sont les hommes qui, consciemment ou inconsciemment, participent à leur élaboration." Crozier souligne la réalité d'un modèle culturel bien français de bureaucratie et se penche ainsi sur les rouages organisationnels de deux entités publiques, l'Agence parisienne des chèques postaux et la Seita, jugées emblématiques d'une résistance à toute évolution.  "Dans ce classique de la sociologie des organisations, Michel Crozier démonte les mécanismes de centralisation et de multiplication des règles qui débouchent sur la formation de cercles vicieux bureaucratiques. Élargissant sa grille d’analyse au système éducatif, aux organisations syndicales et aux rouages politico-administratifs de la société française dans son ensemble, il dévoile les rigidités et la résistance au changement qui continuent d’apparaître comme l’un de ses traits culturels les plus saillants." (Seuil)

Michel Crozier, "La Société bloquée" (1967)

Ces essais écrits en 1966 et mai 1968 reprennent un terme imaginé par Stanley Hoffman en 1963, "A la recherche de la France" pour poser le problème du changement social en France, au travers de notions comme le pouvoir, l'innovation, l'informatisation, la participation. La crise de mai 1968 apparaît ici comme la traduction même de cette société bloquée, un monde bureaucratique trop rigide et une université mal adaptées aux exigences du monde moderne constituant les deux piliers d'une analyse qui débouche par suite sur des propositions de "déblocage". 

Michel Crozier, "L'Acteur et le Système, Les contraintes de l'action collective" (1977, avec  Erhard Friedberg)

"Synthèse théorique de l’« analyse stratégique » développée par les auteurs, cet ouvrage s’est imposé comme une référence dans la littérature sociologique comme auprès des professionnels du management. Nourri de nombreuses études de cas, il étudie les relations de pouvoir et les stratégies qu’élaborent les acteurs au sein des organisations pour en saisir les logiques sous-jacentes et en délimiter les zones d’incertitude – ces interstices où les enjeux interpersonnels prennent le pas sur la rationalité du système. Au-delà du monde des entreprises et des administrations, c’est à une réflexion plus générale sur les problèmes de l’action collective que nous invite ce livre." (Seuil)

Alain Touraine (1925)

Né à Hermanville-sur-Mer (Calvados), normalien agrégé d'histoire et diplômé de l'E.H.E.S.S., Alain Touraine entre en sociologie au moment où la France s'engageait dans la  modernisation industrielle et où deux conceptions de la réflexion sociale s'opposent, le fonctionnalisme américain d'un Talcott Parsons, et un marxisme dominé par le Parti communiste. La lecture de Georges Friedmann ("Les problèmes humains du machinisme industriel", 1946) et son expérience de la vie de mineur (1947-1948) l'orientent très tôt vers la sociologie du travail. Dans les années 1960, il soutient sa thèse de doctorat autour de deux thématiques, la "Sociologie de l'action", "La conscience ouvrière", puis publie en 1973 l'un des ses ouvrages fondateurs de sa démarche, "La Production de la société". Il entend élaborer un nouveau mode d'analyse de la société centrée sur les "mouvements sociaux", ces mouvements qui "luttent pour imposer leur projet, le modèle de société auxquels ils aspirent" (étudiants, féministes, régionalistes, écologistes..), et qui sont emblématiques d'une question centrale,  alors que par ailleurs force est de constater le déclin des mouvements ouvriers : comment les sociétés se produisent elles-mêmes à travers leurs conflits, leurs modes de négociation et d'organisation, comment des luttes sociales parviennent à remettre en cause des modes de domination et à instaurer de nouveaux types de société.