WHY ARE PEOPLE?

Intelligent life on a planet comes of age when it first works out the reason for its own existence. If superior creatures from space ever visit earth, the first question they will ask, in order to assess the level of our civilization, is: ‘Have they discovered evolution yet?’ Living organisms had existed on earth, without ever knowing why, for over three thousand million years before the truth finally dawned on one of them. His name was Charles Darwin. To be fair, others had had inklings of the truth, but it was Darwin who first put together a coherent and tenable account of why we exist. Darwin made it possible for us to give a sensible answer to the curious child whose question heads this chapter. We no longer have to resort to superstition when faced with the deep problems: Is there a meaning to life? What are we for? What is man? After posing the last of these questions, the eminent zoologist G. G. Simpson put it thus: ‘The point I want to make now is that all attempts to answer that question before 1859 are worthless and that we will be better off if we ignore them completely.’

POURQUOI LES GENS EXISTENT-ILS ?

La vie intelligente sur une planète atteint sa maturité lorsqu'elle commence à comprendre la raison de sa propre existence. Si des créatures supérieures venues de l'espace visitent un jour la Terre, la première question qu'elles poseront pour évaluer le niveau de notre civilisation sera : « Ont-ils déjà découvert l'évolution ? Des organismes vivants ont existé sur terre, sans jamais savoir pourquoi, pendant plus de trois mille millions d'années avant que la vérité n'apparaisse enfin à l'un d'entre eux. Il s'appelait Charles Darwin. Pour être honnête, d'autres avaient eu des soupçons de vérité, mais c'est Darwin qui a été le premier à présenter une explication cohérente et défendable de notre raison d'être. Darwin nous a permis de donner une réponse sensée à l'enfant curieux dont la question figure en tête de ce chapitre. Nous n'avons plus besoin de recourir à la superstition lorsque nous sommes confrontés à des problèmes profonds : La vie a-t-elle un sens ? A quoi servons-nous ? Qu'est-ce que l'homme ? Après avoir posé la dernière de ces questions, l'éminent zoologiste G. G. Simpson l'a formulée ainsi : Ce que je veux dire maintenant, c'est que toutes les tentatives de réponse à cette question avant 1859 sont sans valeur et qu'il vaut mieux les ignorer complètement.

Today the theory of evolution is about as much open to doubt as the theory that the earth goes round the sun, but the full implications of Darwin’s revolution have yet to be widely realized. Zoology is still a minority subject in universities, and even those who choose to study it often make their decision without appreciating its profound philosophical significance. Philosophy and the subjects known as ‘humanities’ are still taught almost as if Darwin had never lived. No doubt this will change in time. In any case, this book is not intended as a general advocacy of Darwinism. Instead, it will explore the consequences of the evolution theory for a particular issue. My purpose is to examine the biology of selfishness and altruism.

Aujourd'hui, la théorie de l'évolution est à peu près aussi sujette à caution que la théorie selon laquelle la terre tourne autour du soleil, mais toutes les implications de la révolution de Darwin n'ont pas encore été largement réalisées. La zoologie reste une matière minoritaire dans les universités, et même ceux qui choisissent de l'étudier prennent souvent leur décision sans en apprécier la profonde signification philosophique. La philosophie et les matières connues sous le nom de « sciences humaines » sont encore enseignées presque comme si Darwin n'avait jamais vécu. Il ne fait aucun doute que cela changera avec le temps. Quoi qu'il en soit, ce livre ne se veut pas un plaidoyer général en faveur du darwinisme. Il explore plutôt les conséquences de la théorie de l'évolution sur une question particulière. Mon objectif est d'examiner la biologie de l'égoïsme et de l'altruisme."

Et si  l’évolution fonctionne par sélection naturelle, et si la sélection naturelle signifie la survie différentielle du « plus fort », de quoi parlons-nous, "parlons-nous des individus les plus forts, des races les plus aptes, des espèces les plus aptes, ou quoi? À certaines fins, cela n’a pas beaucoup d’importance, mais quand on parle d’altruisme c’est évidemment crucial..."

 "... Having devoted most of this book to playing down the importance of the individual organism, and to building up an alternative image of a turmoil of selfish replicators, battling for their own survival at the expense of their alleles, reaching unimpeded through individual body walls as though those walls were transparent, interacting with the world and with each other without regard to organismal boundaries, we now hesitate. There really is something pretty impressive about individual organisms. If weactually could wear spectacles that made bodies transparent and displayed only DNA, the distribution of DNA that we would see in the world would be overwhelmingly non-random. If cell nuclei glowed like stars and all else was invisible, multicellular bodies would show up as close-packed galaxies with cavernous space between them. A million billion glowing pinpricks move in unison with each other and out of step with all the members of other such galaxies.

Après avoir consacré la majeure partie de ce livre à minimiser l'importance de l'organisme individuel et à construire une image alternative d'un tourbillon de réplicateurs égoïstes, luttant pour leur propre survie aux dépens de leurs allèles, traversant sans entrave les parois de leur corps comme si ces parois étaient transparentes, interagissant avec le monde et entre eux sans tenir compte des frontières de l'organisme, nous hésitons à présent. Les organismes individuels ont vraiment quelque chose d'impressionnant. Si nous pouvions réellement porter des lunettes qui rendraient les corps transparents et n'afficheraient que l'ADN, la distribution de l'ADN que nous verrions dans le monde serait extraordinairement non aléatoire. Si les noyaux cellulaires brillaient comme des étoiles et que tout le reste était invisible, les organismes multicellulaires ressembleraient à des galaxies serrées les unes contre les autres et séparées par un espace caverneux. Un million de milliards de points lumineux se déplacent à l'unisson les uns des autres et en décalage par rapport à tous les membres d'autres galaxies de ce type.

(...)

The organism has the following attributes. It is either a single cell, or if it is multicellular its cells are close genetic kin of each other: they are descended from a single stem cell, which means that they have a more recent common ancestor with each other than with the cells of any other organism. The organism is a unit with a life cycle which, however complicated it may be, repeats the essential characteristics of previous life cycles, and may be an improvement on previous life cycles. The organism either consists of germ-line cells, or it contains germ-line cells as a subset of its own cells, or, as in the case of a sterile social insect worker, it is in a position to work for the welfare of germ-line cells in closely related organisms.

L'organisme présente les caractéristiques suivantes. Il s'agit soit d'une cellule unique, soit, s'il est multicellulaire, de cellules proches génétiquement les unes des autres : elles descendent d'une cellule souche unique, ce qui signifie qu'elles ont un ancêtre commun plus récent entre elles qu'avec les cellules de n'importe quel autre organisme. L'organisme est une unité dotée d'un cycle de vie qui, aussi compliqué soit-il, répète les caractéristiques essentielles des cycles de vie antérieurs et peut constituer une amélioration par rapport à ces derniers. L'organisme est constitué de cellules germinales, ou contient des cellules germinales en tant que sous-ensemble de ses propres cellules, ou, comme dans le cas d'un insecte social stérile, il est en mesure d'œuvrer pour le bien-être des cellules germinales d'organismes étroitement apparentés.

I have not aspired in this final chapter to give a completely satisfying answer to the question of why there are large multicellular organisms. I will be content if I can arouse new curiosity about the question. Instead of accepting that organisms exist and asking how adaptations benefit the organisms displaying them, I have tried to show that the very existence of organisms should be treated as a phenomenon deserving of explanation in its own right. Replicators exist. That is fundamental. Phenotypic manifestations of them, including extended phenotypic manifestations, may be expected to function as tools to keep replicators existing. Organisms are huge and complex assemblages of such tools, assemblages shared by gangs of replicators who in principle need not have gone around together but in fact do go around together and share a common interest in the survival and reproduction of the organism. As well as drawing attention to the phenomenon of the organism as one that needs explanation, I have tried in this last chapter to sketch the general direction in which we might proceed in seeking an explanation. It is only a preliminary sketch, but, for what it is worth, I summarize it here.

Dans ce dernier chapitre, je n'ai pas cherché à donner une réponse entièrement satisfaisante à la question de savoir pourquoi il existe de grands organismes multicellulaires. Je me contenterai de susciter une nouvelle curiosité à ce sujet. Au lieu d'accepter que les organismes existent et de demander comment les adaptations profitent aux organismes qui les présentent, j'ai essayé de montrer que l'existence même des organismes devrait être traitée comme un phénomène méritant une explication à part entière. Les réplicateurs existent. C'est fondamental. On peut s'attendre à ce que leurs manifestations phénotypiques, y compris les manifestations phénotypiques étendues, servent d'outils pour maintenir l'existence des réplicateurs. Les organismes sont des assemblages énormes et complexes de tels outils, assemblages partagés par des bandes de réplicateurs qui, en principe, n'auraient pas dû se côtoyer mais qui, en fait, se côtoient et partagent un intérêt commun pour la survie et la reproduction de l'organisme. Tout en attirant l'attention sur le fait que le phénomène de l'organisme doit être expliqué, j'ai essayé dans ce dernier chapitre d'esquisser la direction générale dans laquelle nous pourrions procéder à la recherche d'une explication. Il ne s'agit que d'une esquisse préliminaire, mais, pour ce qu'elle vaut, je la résume ici.

The replicators that exist tend to be the ones that are good at manipulating the world to their own advantage. In doing this they exploit the opportunities offered by their environments, and an important aspect of the environment of a replicator is other replicators and their phenotypic manifestations. Those replicators are successful whose beneficial phenotypic effects are conditional upon the presence of other replicators which happen to be common. These other replicators are also successful, otherwise they would not be common. The world therefore tends to become populated by mutually compatible sets of successful replicators, replicators that get on well together. In principle this applies to replicators in different gene pools, different species, classes, phyla and kingdoms. But a relationship of specially intimate mutual compatibility has grown up between subsets of replicators that share cell nuclei and, where the existence of sexual reproduction makes the expression meaningful, share gene-pools.

Les réplicateurs qui existent ont tendance à être ceux qui savent manipuler le monde à leur avantage. Ce faisant, ils exploitent les possibilités offertes par leur environnement, et un aspect important de l'environnement d'un réplicateur est la présence d'autres réplicateurs et de leurs manifestations phénotypiques. Les réplicateurs dont les effets phénotypiques bénéfiques sont conditionnés par la présence d'autres réplicateurs, qui se trouvent être communs, réussissent. Ces autres réplicateurs réussissent également, sinon ils ne seraient pas communs. Le monde tend donc à se peupler d'ensembles mutuellement compatibles de réplicateurs performants, de réplicateurs qui s'entendent bien. En principe, cela s'applique aux réplicateurs de différents pools génétiques, de différentes espèces, classes, phyla et royaumes. Mais une relation de compatibilité mutuelle particulièrement intime s'est développée entre des sous-ensembles de réplicateurs qui partagent des noyaux cellulaires et, là où l'existence de la reproduction sexuelle donne un sens à l'expression, partagent des pools génétiques.

The cell nucleus as a population of uneasily cohabiting replicators is a remarkable phenomenon in itself. Just as remarkable, and quite distinct, is the phenomenon of multicellular cloning, the phenomenon of the multicellular organism. Replicators whose effects interact with those of other replicators to produce multicellular organisms achieve for themselves vehicles with complex organs and behaviour patterns. Complex organs and behaviour patterns are favoured in arms races. The evolution of complex organs and behaviour patterns is possible because the organism is an entity with a recurrent life cycle, each cycle beginning with a single cell. The fact that each cycle restarts in every generation from a single cell permits mutations to achieve radical evolutionary changes by going ‘back to the drawing board’ of embryological engineering. It also, by concentrating the efforts of all cells in the organism on the welfare of a narrow, shared germline, partly removes the ‘temptation’ for outlaws to work for their own private good at the expense of the other replicators with a stake in the same germ-line. The integrated multicellular organism is a phenomenon which has emerged as a result of natural selection on primitively independent selfish replicators. It has paid replicators to behave gregariously. The phenotypic power by which they ensure their survival is in principle extended and unbounded. In practice the organism has arisen as a partially bounded local concentration, a shared knot of replicator power.

Le noyau cellulaire en tant que population de réplicateurs cohabitant de manière incommode est un phénomène remarquable en soi. Le phénomène du clonage multicellulaire, le phénomène de l'organisme multicellulaire, est tout aussi remarquable et tout à fait distinct. Les réplicateurs dont les effets interagissent avec ceux d'autres réplicateurs pour produire des organismes multicellulaires obtiennent pour eux-mêmes des véhicules dotés d'organes et de comportements complexes. Les organes et les comportements complexes sont favorisés dans les courses aux armements. L'évolution d'organes et de comportements complexes est possible parce que l'organisme est une entité dont le cycle de vie est récurrent, chaque cycle commençant par une seule cellule. Le fait que chaque cycle recommence à chaque génération à partir d'une seule cellule permet aux mutations d'entraîner des changements évolutifs radicaux en revenant à la planche à dessin de l'ingénierie embryologique. De plus, en concentrant les efforts de toutes les cellules de l'organisme sur le bien-être d'une lignée germinale étroite et partagée, il élimine en partie la « tentation » pour les hors-la-loi de travailler pour leur propre bien aux dépens des autres réplicateurs ayant un intérêt dans la même lignée germinale. L'organisme multicellulaire intégré est un phénomène qui est apparu à la suite de la sélection naturelle des réplicateurs égoïstes primitivement indépendants. Cette sélection a payé les réplicateurs pour qu'ils se comportent de manière grégaire. Le pouvoir phénotypique par lequel ils assurent leur survie est en principe étendu et illimité. En pratique, l'organisme est apparu comme une concentration locale partiellement limitée, un nœud partagé du pouvoir des réplicateurs."

La "mémétique", "The Invention of the Meme", ou "Cultural Darwinism"? 

Dans "The Selfish Gene" Dawkins  introduisit un nouveau concept et un nouveau mot, le concept de « mèmes », l’équivalent culturel des gènes (un terme conncurrent, "culturgen" fut un moment proposé). Les idées et les concepts, de la mode à la musique, prennent vie au sein de la société et, en se propageant et en mutant d’esprit en esprit, affectent le progrès de l’évolution humaine. Dawkins a nommé le concept d’après le mot grec mimeme, qui signifie « imiter » : « Des exemples de mèmes sont des mélodies, des idées, des phrases d'accroche, des modes vestimentaires, des façons de fabriquer des pots ou de construire des arches. De même que les gènes se propagent dans le pool génétique en sautant d'un corps à l'autre par l'intermédiaire du sperme ou des œufs, de même les mèmes se propagent dans le pool des mèmes en sautant d'un cerveau à l'autre par un processus qui, au sens large du terme, peut être appelé imitation ».

Il a ensuite donné naissance à tout un champ d’étude appelé "mémétique". Le philosophe Daniel Dennett adoptera l'idée du mème, l'intégrant comme pierre angulaire de sa théorie de l'esprit, telle qu'elle est développée dans ses deux grands livres « Consciousness Explained » et « Darwin's Dangerous Idea » (La conscience expliquée et l'idée dangereuse de Darwin). Les mèmes se propagent longitudinalement au fil des générations, mais aussi horizontalement, comme les virus lors d'une épidémie. Dawkins semble s'inscrire dans une longue tradition de ceux qui ont tenté d'appliquer la théorie de l'évolution de Darwin à la culture humaine.  Une démarche difficile et profondément problématique, notamment parce que la formation de la culture humaine implique le plus souvent une action active et intentionnelle de la part des êtres humains ... 

Dès le départ, Dawkins a associé son idée de "mème" aux questions de croyance religieuse, déclarant que les religions étaient «les premiers exemples de mèmes». Une série d'auteurs, dont Karl Marx et Sigmund Freud, n'ont-ils soutenu que, puisqu'il n'y a pas de Dieu en qui croire, la croyance religieuse humaine est essentiellement une invention destinée à fournir un « confort métaphysique » à une humanité en proie à des difficultés existentielles. Dawkins développe cette approche dans une nouvelle direction, en soutenant que les religions sont fondamentalement des « parasites de l'esprit ». La croyance en Dieu doit être considérée comme une « information autoreproductrice » qui « saute de manière infectieuse d'un esprit à l'autre »...