Nous avons tous un vague sentiment que les médias sociaux ont une action délétère pour notre esprit, nos enfants et nos démocraties, nous rappelle Max Fisher en 2022. Mais non seulement leur portée et leurs impacts sont bien plus profonds que nous ne l'avions formulé, mais nous sommes encore et toujours incapables de construire une critique suffisamment probante et profonde à leur égard. Si nous dénonçons l'extrême prolifération des géants technologiques de part le monde, nous ne lui opposons qu'une exigence de régulation accrue et une prise de conscience des conséquences sociétales de leurs produits, mais aucun véritable argumentaire : leur développement structure déjà le monde de deux générations, bientôt trois, notre vie quotidienne et le peu de culture que nous parvenons à sauvegarder sont désormais médiés par des instances qui s'interposent dans toutes nos interactions, qu'elles soient humaines ou non.

On peut dénoncer les fameuses "Big Nine", mais leurs technologies sont immédiatement intégrées tant par les pouvoirs institutionnalisés ou non que par les entreprises et les individus, voire détournées : elles jouent, sans le savoir, à surmonter bien des vides intellectuels et beaucoup d'ignorance, mais elles jouent, et les utilisateurs finaux avec elles, c'est un des aspects de leur puissance ...

Couldry, quant à lui, après nous avoir montré que les médias n'ont pas cette neutralité qu'on leur attribue, mais sont des institutions de pouvoir, qui influencent les pratiques culturelles quotidiennes, les croyances collectives et la construction de l’autorité, tournent sa pensée critique vers les médias proprement numériques qui révèlent un autre monde auquel il faut résister pour survivre le plus libre possible, un capitalisme numérique engagé dans la collecte massive de données, des algorithmes et des technologies de surveillance qui menacent directement la vie privée, la démocratie et les relations sociales.

Nombre d'ouvrages ne cessent de s'interroger sur cette vaste "platformisation des sociétés" qui s'emparent du monde, c'est--dire des sociétés et de chacun d'entre nous : nous n'en sommes pas toujours conscients, ou si nous le sommes, le procès qui est ainsi instruit nous semble d'importance relative eu égard aux satisfactions quotidiennes que nous semblons retirer de cette promesse d'interactivité continue et addictive. 

Mais saisissons-nous réellement le rôle de ces plateformes en ligne dans l’organisation des sociétés occidentales : comment elles fonctionnent, à quoi servent-elles, qui en détient le pouvoir? "Les sociétés européennes sont ancrées dans des valeurs idéologiques différentes de celles introduites par de nombreuses plateformes ...". Leur supposée neutralité sociale ou culturelle, parce qu'adossées à des technologies que nous pensons impersonnelles, pose problème : ne serait-ce qu'en termes de protection de la vie privée, d'authenticité et de véracité, de sécurité et de sûreté; et elles ont aussi des répercussions sociétales plus larges, comme l’équité, l’accessibilité, le contrôle démocratique et la responsabilisation. 

Mais plus encore, les internautes ne créent-ils pas actuellement la plupart des contenus qui composent le web? lIs formulent des interrogations, tissent des liens, tweetent et publient des mises à jour, laissant au passage nombre de données personnelles qui viennent enrichir l'expérience numérique des moteurs de recherche, des algorithmes, de l'intelligence artificielle qui ne peut espérer progresser sans elles. Et pendant ce temps, les gouvernements écoutent et les grandes sociétés suivent, analysent et prédisent les intérêts et les habitudes des utilisateurs des réseaux sociaux. C'est sans doute l'un des côtés obscurs de l’Internet. 

Par le biais de ces plateformes, et l'attrait addictif qu'elles exercent, il n'y a plus de distinction entre travail et loisir (playbor, play/labor), et chaque aspect de notre vie est à l’origine d'une économie numérique que nous alimentons sans véritable contrepartie ("labor digital") si ce n'est une certaine forme d'exploitation par ignorance (ou indifférence). 

L’Internet n’est pas un espace de liberté absolue, mais une infrastructure économique profondément enracinée dans le capitalisme : Trebor Scholz et d'autres auteurs vont relier le concept de travail numérique à la "gig economy" (Uber, TaskRabbit, Deliveroo), apparue pour la première fois dans les années 2000 aux États-Unis, lorsque l'économie numérique a commencé à transformer les relations de travail. La "connectivité" est un leurre, elle ne conduit pas automatiquement à la collectivité ou à l'interconnexion transparente, l'interaction n'est pas une fin en soi, la fameuse organisation participative un bien singulier artefact social tant qu'elle n'est pas réellement pensée ...

GIG ECONOMY? La "gig economy" est une transformation majeure du monde du travail, alimentée par les technologies numériques. Bien qu'elle promette flexibilité et opportunités, elle soulève également des questions importantes sur la précarité, les droits des travailleurs et les inégalités économiques. Citons quelques ouvrages sur cette "gig economy" qui tend à se propager via l'économie numérique qui structurent réseaux sociaux et des plateformes : Trebor Scholz, "Uberworked and Underpaid" (2016), des conditions précaires de travail dans la gig economy et des propositions de modèles alternatifs comme les plateformes coopératives. - Guy Standing, "The Precariat: The New Dangerous Class" (2011), de l'introduction du concept de "précariat", une classe émergente de travailleurs précaires, dont beaucoup font partie de la gig economy. Guy Standing, professeur à la School of Oriental and African Studies (SOAS) de l’Université de Londres et cofondateur du Basic Income Earth Network (BIEN), une organisation dédiée à la promotion de l'idée d'un revenu de base universel ("Basic Income: And How We Can Make It Happen",  2017) étudie comment les évolutions technologiques, la mondialisation et la gig economy redéfinissent le travail et souligne les impacts de l'automatisation pour les emplois traditionnels, tout en appelant à des réformes structurelles pour redistribuer les richesses générées par les nouvelles technologies  ...

"The Chaos Machine: The Inside Story of How Social Media Rewired Our Minds and Our World", Max Fisher (2022)

"This book is based on interviews with hundreds of people who have studied, combated, exploited, or been affected  social media, as well as with workers and executives in Silicon Valley" - Max Fisher , journaliste international travaillant pour le New York Times ("The Interpreter" analyse les tendances mondiales et les événements majeurs), nous conte comment Facebook, Twitter, YouTube et d’autres réseaux sociaux, dans leur poursuite de profits illimités, exploitent nos fragilités psychologiques pour créer des algorithmes qui poussent les utilisateurs à adopter non plus seulement des opinions discutables mais des comportements extrêmes. Ces géants des médias sociaux qui prétendant défendre la liberté d’expression alors qu’en fait ce qu’ils chérissent le plus sont des profits illimités. Le résultat?; comme le montre Fisher, la propagation de la désinformation et de la polarisation, une évolution culturelle vers un monde dans lequel les gens sont polarisés non pas par des croyances fondées sur des faits, mais par la désinformation, l’indignation et la peur. 

De même, l'utilisation intensive des réseaux sociaux est associée à une augmentation de l'anxiété, de la dépression et d'autres problèmes de santé mentale, en raison de la comparaison sociale constante que nous y effectuons et de la recherche harassante de validation de soi en ligne. Enfin, l'Influence sur les processus démocratiques semble d'évidence : les plateformes sociales ont été utilisées pour manipuler l'opinion publique, interférer dans les élections et amplifier les discours de haine, menaçant ainsi les fondements démocratiques ...

Pour donner une visibilité très concrète de l'impact des réseaux sociaux (et donc de leurs dangers) sur la société et la psychologie humaine, l'auteur utilise une présentation progressive du problème, chapitre par chapitre, exemples à l'appui, qui, en conclusion (whistleblowing), nous produit suffisamment d'éléments pour permettre aux lanceurs d'alerte et aux militants de révéler les dangers des réseaux sociaux et de proposer des solutions pour les contenir. 

Toute débute par une introduction portant sur les effets de ces réseaux sociaux sur la société contemporaine et la conception addictive des plateformes sociales (Trapped in the Casino), la toxicité d'Internet et les campagnes de harcèlement en ligne (Everything is Gamergate), la manière dont les réseaux sociaux ont ouvert la voie à des idéologies extrêmes et à la désinformation (Opening the Portal), l'amplification par les réseaux sociaux des dynamiques sociales et familiales, leur influence sur les opinions individuelles (Tyranny of Cousins),  le rôle des algorithmes et leur évolution dans la radicalisation et la polarisation des utilisateurs (Awakening the Machine), la manière dont les réseaux sociaux déforment la perception de la réalité et renforcent les biais cognitifs (The Fun House Mirror), l'analyse de la propagation rapide de la désinformation et des théories du complot à travers les plateformes sociales (The Germs and the Wind), l'impact des réseaux sociaux sur les institutions traditionnelles et les structures communautaires (Church Bells), ces "trous de lapin" algorithmiques qui entraînent les utilisateurs vers des contenus de plus en plus extrêmes (The Rabbit Hole), le pouvoir croissant des géants de la technologie et de leur influence sur la société et la politique (The New Overlords), la fameuse dictature du like et son impact sur le comportement humain (Dictatorship of the Like), enfin la surabondance d'informations et de la difficulté à discerner le vrai du faux à l'ère numérique (Infodemic), conduisant à la possibilité de lancer l'alerte ...

"The Big Nine", Amy Webb (2019)

Fondatrice du Future Today Institute, une organisation qui conseille des entreprises et des gouvernements sur les futurs possibles des technologies, enseignante à l'Université de New York (NYU), Amy Webb a publié, outre "The Big Nine", "The Signals Are Talking : Why Today's Fringe Is Tomorrow's Mainstream" (2016), - dans lequel elle nous propose d'apprendre à identifier et interpréter les signaux faibles (weak signals) dans les tendances émergentes pour prédire ce qui deviendra dominant dans le futur (la méthodologie FTI : les innovations et les idées émergentes commencent souvent à la périphérie avant de devenir centrales, ces "signaux faibles" sont des indices précoces de changements majeurs à venir) -, et "Data, A Love Story" (2013)...

Dans "The Big Nine" (2019) Amy Webb analyse le rôle des neuf entreprises technologiques les plus influentes au monde, qu'elle divise en deux groupes principaux, les "G-MAFIA" (Google, Microsoft, Amazon, Facebook, IBM, Apple), soit les entreprises américaines, et les "BAT" (Baidu, Alibaba, Tencent), les géants technologiques chinois. Comment ces entreprises influencent le développement de l'intelligence artificielle (IA) et, par conséquent, l'avenir de l'humanité, tel est ici son sujet. 

A ce jour, les "Big Nine" contrôlent les ressources humaines, financières et technologiques nécessaires pour développer l'IA, ce qui leur confère une influence démesurée sur nos vies.

Leur domination empêche toute compétition et une diversification des voix dans la recherche et le développement technologiques. Si Webb critique le modèle américain, - des entreprises technologiques motivées principalement par le profit, souvent au détriment de l'éthique -, elle met également en garde contre le modèle chinois, - des géants technologiques qui opèrent sous la surveillance stricte du gouvernement et qui utilise l'IA comme un outil de contrôle et de surveillance. Ainsi, pour ne citer qu'un exemple, la population massive de 1,4 milliard de citoyens chinois lui permet de contrôler la plus grande ressource naturelle, et peut-être la plus importante à l’ère de l’IA, les données humaines. Il faut en effet de grandes quantités de données pour affiner les algorithmes de reconnaissance de formes – c’est pourquoi les systèmes chinois de reconnaissance faciale comme Megvii et SenseTime sont si attrayants pour les investisseurs. Toutes les données que les citoyens chinois génèrent lorsqu’ils appellent, achètent des choses en ligne et publient des photos sur les réseaux sociaux aident Baidu, Alibaba et Tencent à créer les meilleurs systèmes d’IA de leur catégorie. Un grand avantage pour la Chine : elle n’a pas les restrictions en matière de confidentialité et de sécurité qui pourraient entraver le progrès aux États-Unis...

De là elle identifie plusieurs scénarios dystopiques découlant de l'influence incontrôlée de ces entreprises : la perte de toute vie privée à l'échelle mondiale, la manipulation des comportements humains à travers des algorithmes biaisés, et des risques de conflits géopolitiques exacerbés par l'utilisation de l'IA comme outil de pouvoir. Elle appelle donc à une régulation et une coopération internationale et un  engagement éthique pour que l'IA serve véritablement le bien commun ..

"The Age of Surveillance Capitalism : The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power", Shoshana Zuboff  (2019) 

We are at a critical juncture in the confrontation between the vast power of giant high-tech companies and government, the hidden economic logic of surveillance capitalism, and the propaganda of machine supremacy that threaten to shape and control human life. Will the brazen new methods of social engineering and behavior modification threaten individual autonomy and democratic rights and introduce extreme new forms of social inequality? Or will the promise of the digital age be one of individual empowerment and democratization? The Age of Surveillance Capitalism is neither a hand-wringing narrative of danger and decline nor a digital fairy tale. Rather, it offers a deeply reasoned and evocative examination of the contests over the next chapter of capitalism that will decide the meaning of information civilization in the twenty-first century....

Sociologie et professeure émérite à la Harvard Business School, où elle a enseigné la gestion et le comportement organisationnel, Shoshana Zuboff a publié, outre "The Age of Surveillance Capitalism", "In the Age of the Smart Machine: The Future of Work and Power" (1988), analyse précoce des implications des technologies de l'information sur le travail et les organisations, et "The Support Economy: Why Corporations Are Failing Individuals and the Next Episode of Capitalism" (2002), co-écrit avec James Maxmin, qui s'interroge sur un capitalisme qui pourrait évoluer pour répondre aux besoins des individus.

Dans "The Age of Surveillance Capitalism", elle introduit et développe le concept de "capitalisme de surveillance" pour décrire un nouveau système économique basé sur l'extraction, l'analyse et la monétisation des données personnelles des individus. C'est une forme de capitalisme dans laquelle les entreprises (notamment les géants technologiques comme Google, Facebook et Amazon) collectent des quantités massives de données sur les comportements des individus, souvent à leur insu, puis utilisent ces données pour prédire et influencer leurs futures actions, transformant ainsi le comportement humain en un produit commercialisable.

Ces entreprises technologiques exploitent des données personnelles non seulement pour améliorer leurs services, mais surtout pour alimenter des marchés lucratifs de revente aux annonceurs des comportements prédictibles. 

Zuboff critique bien évidemment des pratiques comme la surveillance invasive, le suivi des utilisateurs et la manipulation algorithmique. Elle n'a guère de difficulté à nous montrer que le capitalisme de surveillance représente une menace pour la liberté individuelle et la démocratie: non seulement les utilisateurs vont perdre le contrôle de leurs données personnelles, mais leurs comportements se retrouvent sous la dépendance d'incitations subtiles et de techniques de manipulation.

Zuboff introduit alors le concept de "big other" (par analogie avec le "Big Brother" de George Orwell), qui décrit un système de pouvoir omniprésent et invisible exercé par les algorithmes et les données : ce pouvoir crée une asymétrie entre les entreprises et les individus, tant ces derniers ne peuvent ni comprendre ni contester l'ampleur de la surveillance dont ils font l'objet.

Ce capitalisme de surveillance ne se limite pas à des pratiques commerciales ; il influence également la sphère politique en favorisant la désinformation et la polarisation des opinions.

Zuboff conclut en appelant à une régulation mondiale des pratiques des entreprises technologiques et à une mobilisation collective pour protéger les droits numériques. Elle insiste sur la nécessité de redéfinir les limites du capitalisme dans l'ère numérique pour préserver la dignité humaine. Et le livre a effectivement influencé les débats académiques, politiques et publics sur les droits numériques, la vie privée et l'éthique des technologies....

"The Costs of Connection: How Data Is Colonizing Human Life and Appropriating It for Capitalism", Ulises A. Mejias & Nick Couldry (2019)

Avec le développement des plateformes numériques, Couldry s'est ensuite tourné vers l'étude de l'impact du capitalisme numérique, des algorithmes et des technologies de surveillance sur la vie privée, la démocratie et les relations sociales : en collaboration avec Ulises A. Mejias, il co-écrira "The Costs of Connection" (2019), une analyse critique du capitalisme de données et de ses effets sur la société, des conséquences sociales de la collecte massive de données...

"Just about any social need is now met with an opportunity to and “connect and ” through digital means" - Quasiment tous les besoins sociaux sont maintenant satisfaits grâce à une extraordianire possibilité, celle de se « connecter » par via des intermédiaires numériques. Mais cette facilité n’est pas sans conséquences  – elle a un prix, celui de ces volumineuses quantités de données personnelles qui sont transférées par des canaux arrières obscurs aux sociétés qui l’utilisent pour générer des bénéfices. "The Costs of Connection" révèle ce processus, ce "colonialisme des données" et ses conceptions pour contrôler nos vies - nos façons de savoir, nos moyens de production, notre participation politique. Un livre qui montre que l’appropriation historique de la terre, des corps et des ressources naturelles se reflète aujourd’hui dans cette nouvelle ère de "datafication" omniprésente. Les applications, plateformes et objets intelligents capturent et traduisent nos vies en données, puis extraient des informations qui sont alimentées dans les entreprises capitalistes et qui nous sont revendues. Les auteurs affirment que ce développement préfigure la création d’un nouvel ordre social émergeant à l’échelle mondiale et qu’il est encore temps de le remettre en question...

"Data Grab: The new Colonialism of Big Tech and how to fight back", Ulises A. Mejias & Nick Couldry (2024)

Comment les grandes entreprises technologiques exploitent les données personnelles à des fins lucratives, établissant ainsi une forme de colonialisme numérique, et comment résister à leur emprise. Les auteurs comparent la collecte massive de données personnelles par les entreprises technologiques à une nouvelle forme de colonialisme, "FROM LANDGRAB TO DATA GRAB" : tout comme les nations coloniales promettaient jadis aux peuples qu'elles soutenaient modernisation et civilisation en s'emparant de territoires pour tout simplement accroître leurs ressources, les entreprises technologiques s'approprient aujourd'hui ces nouvelles resssources naturelles que sont les données personnelles, non pour nous construire de nouveaux contextes technologiques qui correspondraient mieux à nos besoins, mais pour nous contrôler et nous exploiter à leur profit....

"Colonialism lives on in another way, through a new kind of landgrab. It is still new, but we can already sense how it could reshape our present and our future just as significantly as the old one. This latest seizure entails not the grabbing of land, but the grabbing of data ..." - Le colonialisme n'a pas disparu, il a simplement pris un autre visage, et ce nouvel avatar du colonialisme  pourrait remodeler notre présent et notre avenir tout aussi significativement que l’ancien. Il ne s'agit plus de s’emparer de la terre, mais des données – des données qui sont potentiellement aussi précieuses que les terres, car elles donnent accès à une ressource inestimable : l’intimité de notre vie quotidienne, en tant que nouvelle source de valeur (the intimacy of our daily lives, as a new source of value). L’exploitation de la vie humaine est-elle un phénomène entièrement nouveau? Bien sûr que non. Mais cette nouvelle prise de ressources devrait nous préoccuper parce qu’elle présente des caractéristiques très "coloniales" ...

- Elle est mondiale : nulle part la vie humaine n’est à l’abri de cette forme d’exploitation (nowhere is human life safe from this form of exploitation). Les utilisateurs mondiaux de Facebook, YouTube, WhatsApp et Instagram dépassent chacun les populations individuelles de la Chine et de l’Inde, les plus grands pays du monde, avec les plateformes chinoises WeChat et TikTok qui ne sont pas loin derrière.

-  Elle crée une richesse sans précédent basée sur l’extraction (It is creating unprecedented wealth based on extraction) : les grandes entreprises technologiques sont parmi les plus riches du monde .

- Elle domine la structure même des communications mondiales, les deux plus grandes puissances de données au monde, les États-Unis et la Chine, sont de plus en plus associés à des réseaux exclusifs de câbles de communication sous-marins. 

- Et surtout, elle perpétue l’héritage de la dépossession et de l’injustice inauguré par le colonialisme.

Non seulement ce colonialisme des données va les stocker indéfiniment, les reconditionner et les utiliser pour contrôler et exploiter les utilisateurs à des fins commerciales, mais il aboutit à produire ou à renforcer des structures sociales inégalitaires : les pratiques de collecte de données exacerbent les injustices existantes. Pour contrer cette nouvelle forme de colonialisme, il est essentiel de s'inspirer des résistances passées et de collaborer pour imaginer de nouvelles stratégies ...  

"The Culture of Connectivity: A Critical History of Social Media ", José van Dijck (2013)

Professeure de médias numériques à l’Université d’Utrecht, José van Dijck est connue pour ses recherches sur les plateformes numériques comme Facebook, Twitter et YouTube, qu’elle analyse comme des infrastructures sociotechniques ayant des implications culturelles, économiques et politiques profondes. Elle en critique le rôle central dans ce vaste mouvement de restructuration des relations sociales et des processus démocratiques qui s'opère aujourd'hui. Elle a coécrit avec Thomas Poell et Martijn de Waal, "The Platform Society: Public Values in a Connective World" (2018), une étude sur les conséquences des plateformes numériques sur les valeurs publiques, notamment la démocratie, l'équité et la vie privée, et "Mediated Memories in the Digital Age" (2007) qui s'attache à comprendre comment ces technologies numériques transforment la mémoire personnelle et collective...

Le développement des plateformes de médias sociaux et leur rôle dans la transformation des pratiques sociales, culturelles et économiques soulève bien des interrogations. Les médias sociaux tels que Facebook, Twitter, YouTube, LinkedIn et Flickr ne sont pas de simples outils de communication, mais des infrastructures sociales qui structurent et modifient nos interactions personnelles et sociales. Van Dijck introduit le concept de "culture of connectivity", pour décrire un contexte dans lequel les interactions sociales, économiques et culturelles sont médiatisées par les plateformes numériques. La connectivité, encouragée comme une norme sociale incontournableest le plus souvent exploitée à des fins commerciales, transformant les interactions humaines en données monétisables.

L'ambiguïté de cette situation tient au fait que ces plateformes fonctionnent, sans que nous en ayons pleine conscience, à l’intersection de la culture participative (les utilisateurs créent et partagent du contenu) et de l’économie des plateformes (les interactions des utilisateurs sont exploitées pour générer du profit). En réalité celles-ci ne sont pas des espaces neutres ou démocratiques, mais sont intrinsèquement orientées vers des intérêts commerciaux.

L'autonomisation des utilisateurs est un mythe partiel. Bien que les médias sociaux soient souvent présentés comme des outils qui autonomisent les utilisateurs (empowerment), van Dijck montre que cette autonomie est limitée par les algorithmes, les modèles économiques et les politiques de ces plateformes. Les utilisateurs ne contrôlent pas pleinement leurs données ni la manière dont elles sont utilisées. Pire, peut-être, ils sont indifférents...

On en revient toujours aux mêmes constats critiques : ces plateformes ne sont pas passives, elles agissent en tant qu'acteurs grâce à leurs algorithmes, qui jouent un rôle clé dans la sélection, la hiérarchisation et la diffusion du contenu. Van Dijck insiste sur l'impact des "scripts" algorithmiques sur les relations sociales, la formation de l'opinion publique et la circulation de l'information.

L'ouvrage met en évidence une tension implicite entre attentes des utilisateurs en matière de vie privée et impératifs commerciaux des plateformes. Les modèles économiques des plateformes sont fondamentalement basés sur la collecte et l'exploitation des données personnelles, ce qui soulève des questions éthiques et sociétales majeures ...

Van Dijck entreprend alors une histoire critique de plusieurs plateformes majeures ...

- Facebook, exemple bien connu de "communauté connectée" où l'identité numérique est monétisée.

- Twitter, outil de communication personnelle devenu espace de débats publics influencé par des intérêts commerciaux.

- YouTube, espace de consommation de contenu transformé en une pesante expérience algorithmique dictée par les modèles publicitaires.

- LinkedIn, où interfèrent professionnalisation des réseaux sociaux et marchandisation des connexions professionnelles 

- Flickr, plateforme de partage de photos évoluant vers un modèle axé sur la communauté visuelle.

Van Dijck critique les dynamiques à l'oeuvre et l'opacité des pratiques des entreprises qui contrôlent ces plateformes, notamment en matière de gestion des données et de conception algorithmique : elle plaide pour une plus grande transparence et une régulation accrue des plateformes, afin de garantir un équilibre entre connectivité, vie privée et justice sociale.

Professeur de communication et de société à l'Université de Westminster à Londres et directeur du Communication and Media Research Institute (CAMRI) de l'université, Christian Fuchs, sociologue autrichien, est de ceux, rares, qui applique une perspective marxiste ("Marxism: Karl Marx’s Fifteen Key Concepts for Cultural and Communication Studies") pour étudier les médias numériques, et tenter de comprendre comment les plateformes technologiques reproduisent les inégalités économiques et sociales. Par Capitalisme numérique il entend de grandes entreprises technologiques, comme Google, Facebook, et Amazon, qui non seulement exploitent les données des utilisateurs pour générer des profits, reproduisant ainsi les logiques du capitalisme traditionnel, mais exploitent tout autant travailleurs et utilisateurs dans une économie numérique totalement globalisée ("Digital Labour and Karl Marx", 2014). Ses travaux s'inscrivent dans la tradition de l'École de Francfort ("Critical Theory of Communication: New Readings of Lukács, Adorno, Marcuse, Honneth and Habermas in the Age of the Internet", 2016), analysant les relations entre médias, pouvoir et société. Il en vient ainsi naturellement à étudier comment les plateformes numériques influencent les pratiques démocratiques et les mouvements sociaux, tout en dénonçant leur potentiel à polariser les sociétés et à manipuler les utilisateurs.

Dans "Foundations of Critical Media and Information Studies" (2011), Christian Fuchs entend nous démontrer que médias et les systèmes d'information ne sont pas neutres mais reflètent et reproduisent les structures de pouvoir et les inégalités propres au capitalisme. Il faut repenser les systèmes médiatiques et à travailler à une communication plus juste, équitable et démocratique..

De fait, les médias fonctionnent comme des industries capitalistes, motivées par la recherche du profit et contrôlées par des élites économiques, et on observe bien une concentration des médias entre les mains de quelques grandes entreprises, qui limite le pluralisme et l'indépendance des contenus. Comme dans toute société capitaliste type, l'information est transformée en marchandise, soumise à des logiques de production, de distribution et de consommation similaires à celles des biens matériels, et les utilisateurs deviennent des consommateurs passifs, tandis que leurs interactions et leurs données sont monétisées. Les médias participent en conséquence à l'aliénation des individus en les enfermant dans des récits idéologiques qui justifient et renforcent les inégalités sociales et économiques, jouant un rôle clé dans la formation de la "fausse conscience", où les masses acceptent passivement les structures de domination existantes.

"Critical Theory of Communication: New Readings of Lukács, Adorno, Marcuse, Honneth and Habermas in the Age of the Internet", Christian Fuchs  (2016)

Fuchs s'appuie, pour étoffer son propos, sur les travaux de Theodor Adorno, Herbert Marcuse, et Jürgen Habermas et montre combien cette culture de masse médiatisée contribue à la reproduction des rapports de pouvoir, comment, en privilégiant des récits simplifiés et sensationnalistes, les médias traditionnels et numériques influencent le débat démocratique :  l’industrie culturelle sait fort bien distraire et désengager les citoyens, au détriment d’une véritable participation démocratique. Les travaux des théoriciens critiques offrent des outils essentiels pour analyser les médias numériques et leur rôle dans la société contemporaine : les concepts de domination, d'aliénation et de rationalité communicative restent pertinents pour comprendre les enjeux du capitalisme numérique, tout en ouvrant des perspectives en termes de possibilités d'émancipation. Avec Lukács, Fuchs applique le concept de réification (transformer les relations humaines en objets ou marchandises) à l'économie numérique. Il va mobiliser la critique d'Adorno sur l'industrie culturelle pour analyser les plateformes comme YouTube et Spotify, des médias numériques qui reproduisent les logiques de standardisation et de marchandisation, limitant la créativité et renforçant l'aliénation culturelle. Inspiré par Herbert Marcuse, Fuchs va porter sa critique sur la manière dont les technologies numériques contribuent à une société unidimensionnelle, les individus sont ici intégrés dans des systèmes qui suppriment les possibilités de critique ou de résistance, les algorithmes et les interfaces numériques favorisent le conformisme et la consommation passive, empêchant une réflexion critique sur les structures de pouvoir. Fuchs poursuit parcours à l'ombre de la Théorie critique en intégrant le concept de reconnaissance d'Axel Honneth dans le contexte des réseaux sociaux : bien que ces plateformes offrent des opportunités de visibilité et de reconnaissance, elles favorisent également des formes de dévalorisation et de conflits, notamment à travers le harcèlement en ligne et les dynamiques de validation sociale. Enfin, avec Habermas,  c'est la notion de rationalité communicative qui est mobilisée dans le contexte des discussions en ligne : contrairement aux idéaux de la sphère publique démocratique, les médias sociaux fragmentent le discours public, favorisent la désinformation et limitent les débats rationnels.

Fuchs soutient une nouvelle fois que l'Internet est devenu une infrastructure essentielle pour le capitalisme mondial, permettant la surveillance de masse, l'exploitation des données, et la consolidation du pouvoir économique entre les mains de quelques grandes entreprises. 

Que l'on cesse ces discours technologiques utopiques qui présentent les médias numériques comme des solutions universelles aux problèmes sociaux.

Fuchs appelle à une transformation des médias et des systèmes d’information, afin qu’ils servent à promouvoir l'égalité, la justice sociale et la participation démocratique, ce qui signifie décentraliser la propriété des médias, encourager des modèles coopératifs ou publics, renforcer l’éducation critique aux médias pour les citoyens.

 Dans "Social Media: A Critical Introduction" (2014, révisé en 2021), Christian Fuchs déconstruit les idées reçues sur les médias sociaux comme outils de connexion intrinsèquement démocratiques et favorisant l’émancipation. En s'appuyant sur des perspectives marxistes, il entend montrer que ceux-ci ne sont pas de simples outils de connexion ou de communication, mais sont profondément intégrés aux logiques du capitalisme. Lorsque les utilisateurs publient, partagent ou interagissent sur les plateformes, ils participent à une forme de "travail numérique" non rémunéré. Ces activités génèrent des données qui sont monétisées par les entreprises à travers la publicité ciblée. Appliquant le concept de plus-value de Marx, on ne peut que constater que la valeur économique des médias sociaux provient de l'exploitation des données générées par les utilisateurs eux-mêmes. De plus, on peut aussi parler d'aliénation : les utilisateurs ne contrôlent ni leurs données personnelles ni la manière dont elles sont utilisées ou revendues, leurs activités, pensées et interactions deviennent des marchandises dans une économie axée sur les données. Les médias sociaux pratiquent une surveillance constante pour collecter des données comportementales, renforçant ainsi leur pouvoir économique et politique. Et s'ils permettent l’expression individuelle et la mobilisation, leurs structures économiques et leurs algorithmes limitent de fait la portée des discours critiques : les algorithmes favorisent les contenus polarisants et émotionnels, contribuant à la désinformation et à la fragmentation du discours public.

Fuchs s’appuie ensuite sur les travaux de Habermas pour montrer que les médias sociaux fragmentent le discours public au lieu de le renforcer : les bulles de filtres et les échos algorithmiques créent des espaces isolés qui nuisent au débat démocratique rationnel. Et s'il reconnaît que les médias sociaux ont joué un rôle important dans des mouvements tels que le Printemps arabe, #BlackLivesMatter et Occupy Wall Street, l'auteur renouvelle ses mises en garde à l'encontre de leur dépendance vis-à-vis des infrastructures capitalistes, qui limitent leur portée et peuvent être utilisées pour surveiller et réprimer les activistes.

Fuchs en vient à critiquer la fameuse notion de "culture participative" (Jenkins), affirmant que cette participation est conditionnée par des structures économiques qui profitent uniquement aux plateformes. La créativité des utilisateurs est en fait exploitée pour générer des revenus, sans redistribution équitable des bénéfices.

Fuchs propose des solutions pour dépasser les modèles actuels, modèles coopératifs (des plateformes détenues et gérées par les utilisateurs), régulation (imposer des régulations strictes sur la collecte et l’utilisation des données), éducation critique  (former les citoyens à comprendre les mécanismes des médias sociaux et à utiliser les technologies de manière consciente et autonome) ...

"The Digital Demagogue: Authoritarian Capitalism in the Age of Trump and Twitter", Christian Fuchs (2018)

Comment les médias sociaux et les plateformes numériques, en particulier Twitter, servent d'outils au capitalisme autoritaire et populiste à l’ère de Donald Trump. Fuchs examine le rôle de la technologie dans la montée des leaders autoritaires et des mouvements populistes, en mettant en lumière les dynamiques d’exploitation économique, de manipulation politique et de polarisation sociale.

Une thèse : les plateformes numériques renforcent les dynamiques du capitalisme autoritaire en facilitant la diffusion de discours populistes, nationalistes et autoritaires : elles offrent en effet une infrastructure idéale pour des leaders qui utilisent leur capacité à diffuser des messages directs, polarisants et émotionnels, souvent sans intermédiaire médiatique. Emblématiques de la "communication populiste numérique", la diffusion des messages directs à ses partisans, le dénigrement de ses opposants et des journalistes, l'amplification des discours simplifiés et émotionnels. Et plus globalement, les médias sociaux affaiblissent les fondements démocratiques en fragmentant les débats publics et en polarisant les opinions.

Fuchs met en évidence les interactions potentielles entre les technologies numériques et les pratiques autoritaires : celles-ci ne facilitent-elles pas la surveillance de masse et la collecte de données personnelles; ne permettent-elles aux gouvernements autoritaires et populistes de manipuler l’opinion publique à une échelle sans précédent.

Et si en effet ces médias sociaux peuvent être utilisés pour organiser des mouvements sociaux et des résistances, leur structure capitaliste limite leur potentiel émancipateur., ces plateformes restent avant tout des outils commerciaux orientés vers le profit, ce qui compromet leur rôle dans la promotion de la justice sociale.

Fuchs en termine en développant le concept de "capitalisme autoritaire" : les politiques économiques néolibérales sont combinées avec des pratiques autoritaires et populistes, laissant émerger un modèle qui va prospérer grâce à l'utilisation des médias numériques pour manipuler les émotions, fragmenter les opposants et détourner l'attention des inégalités économiques.

Fuchs appelle à une réappropriation démocratique des plateformes numériques et à la création de médias alternatifs qui ne reposent pas sur les logiques de profit et de polarisation. Il insiste notamment sur la nécessité de renforcer l'éducation critique aux médias pour aider les citoyens à naviguer dans un environnement numérique complexe.

"Communication and Capitalism: A Critical Theory", Christian Fuchs (2020)

Fuchs nous propose une théorie critique globale de la communication dans le contexte du capitalisme numérique. Comme nous l'avons vu, pour lui, plateformes numériques, médias sociaux et les technologies de l'information sont profondément intégrés dans les structures capitalistes. Reprenant son argumentaire, Fuchs soutient, pour commencer, que la communication est devenue un élément central des structures capitalistes modernes. Les médias numériques, tels que Facebook, Google, et YouTube, fonctionnent comme des plateformes d'exploitation en monétisant la production sociale et les interactions humaines.

Ces plateformes transforment les activités des utilisateurs (partage, discussions, création de contenu) en travail numérique non rémunéré. Les plateformes numériques vont ensuite transformer les relations humaines en données exploitables à des fins commerciales. Les utilisateurs ne sont plus seulement des consommateurs, mais aussi des producteurs de contenu, dont les données sont capturées et revendues. Médias et plateformes numériques, jouent un rôle dans la reproduction des inégalités sociales et des idéologies dominantes, favorisant les intérêts des élites économiques, tout en marginalisant les discours critiques.

Pour Fuchs, dans ce contexte, la communication est par nature aliénée : ces médias aliènent les utilisateurs en rendant leurs interactions impersonnelles, en les enfermant dans des bulles de filtres ou des écosystèmes algorithmiques qui limitent l’exposition à des perspectives variées.

En conséquence, on assiste à une formidable affaiblissement de la sphère publique en fragmentant les discussions et en amplifiant les contenus polarisants. L'auteur réitère sa mise en garde relative aux manipulations algorithmiques et à la montée de la désinformation.

L'analyse marxiste vient ainsi démontrer comment les médias numériques renforcent les dynamiques du capitalisme global...

"Digital Labor: The Internet as Playground and Factory",  ed. Trebor Scholz (2011)

Professeur à la New School for Social Research à New York, où il dirige le Institute for the Cooperative Digital Economy, Trebor Scholz dénonce particulièrement l'exploitation des utilisateurs par les plateformes numériques ("digital labor", travail numérique) et propose en 14 chapitres provocateurs des alternatives coopératives pour un Internet plus juste. Il a popularisé le concept d’"économie des plateformes coopératives", qui vise à réinventer les modèles économiques numériques en favorisant la collaboration, l'équité et la propriété partagée. Dans ""Uberworked and Underpaid: How Workers Are Disrupting the Digital Economy" (2016), il nous dévoilera la "la gig economy", les conditions de travail précaires qu'elle engendre, et les initiatives des travailleurs pour résister....

"Digital Labor calls on the reader to examine the shifting sites of labor markets to the Internet through the lens of their political, technological, and historical making. Internet users currently create most of the content that makes up the web: they search, link, tweet, and post updates—leaving their “deep” data exposed. Meanwhile, governments listen in, and big corporations track, analyze, and predict users’ interests and habits. This unique collection of essays provides a wide-ranging account of the dark side of the Internet. It claims that the divide between leisure time and work has vanished so that every aspect of life drives the digital economy. The book reveals the anatomy of playbor (play/labor), the lure of exploitation and the potential for empowerment. Ultimately, the 14 thoughtprovoking chapters in this volume ask how users can politicize their troubled complicity, create public alternatives to the centralized social web,

and thrive online..."

Récapitulons : toutes nos activités en ligne, comme poster des contenus sur Facebook, créer des vidéos sur YouTube ou contribuer à Wikipédia, sont une forme de travail numérique souvent invisible. Les utilisateurs fournissent ainsi gratuitement leur temps, leurs compétences et leurs données, qui sont monétisées par ces mêmes plateformes numériques qui vont fonctionner comme des systèmes de surveillance commerciale, s'emparant des données des utilisateurs pour les analyser, les monétiser et les revendre. Une activité qui alimente structurellement un capitalisme numérique. Internet a ainsi transformé les interactions humaines, les loisirs et la créativité en marchandises exploitables. Des activités qui semblent "volontaires" ou "ludiques" (par exemple, tweeter ou jouer à des jeux en ligne) génèrent des données et de l'engagement, qui sont vendus aux annonceurs. Scholz et d'autres auteurs relient le concept de travail numérique à la "gig economy" (Uber, TaskRabbit, Deliveroo) ..

La "gig economy" désigne un système économique où des emplois temporaires, flexibles et souvent basés sur des plateformes numériques remplacent les formes traditionnelles d'emploi à long terme, des "gigs" (missions ou tâches) généralement réalisés par des travailleurs indépendants ou des auto-entrepreneurs, plutôt que par des employés sous contrat à durée indéterminée. Les plateformes exploitent ainsi de la main-d'œuvre tout en évitant les responsabilités traditionnelles des employeurs (protection sociale, sécurité d'emploi). 

De plus, les plateformes numériques ont totalement brouillé la frontière entre "jeu" et "travail". Les activités perçues comme amusantes ou gratifiantes (poster une photo, jouer à un jeu) deviennent des formes de production de valeur pour les entreprises. Cette dialectique rend l’exploitation plus difficile à identifier, car les utilisateurs ne se voient pas comme des travailleurs.

Ajouter à cela que les profits de l’économie numérique sont concentrés entre les mains de quelques grandes entreprises (Google, Facebook, Amazon), tandis que les utilisateurs et les travailleurs en ligne sont sous-rémunérés ou non rémunérés. 

Nous sommes bien globalement, pour les auteurs dans une de ces dynamiques bien connues d'accumulation capitaliste. Scholz plaide la résistance et la réflexion sur des alternatives aux modèles économiques dominants : plateformes coopératives (les utilisateurs et travailleurs possèdent et gèrent collectivement les plateformes qu’ils utilisent), régulation accrue des grandes entreprises technologiques pour limiter leur pouvoir et protéger les droits des utilisateurs, et prise de conscience collective des dynamiques d’exploitation dans l’économie numérique. Les citoyens doivent exiger des modèles plus transparents et équitables ...