Filter Bubble - Eli Pariser (1980), "The Filter Bubble: What the Internet Is Hiding from You" (2011) - Lawrence Lessing (1961), "Code : And Other Laws of Cyberspace"(1999), "Free Culture: The Nature and Future of Creativity" (2004) - Siva Vaidhyanathan, "The Googlization of Everything: (And Why We Should Worry)" (2010) - ...

Web Intelligence ? Le World Wide Web est l’infrastructure sous-jacente d’une société de l’information basée sur Internet dans laquelle naviguent des milliards de personnes pour interagir sur Internet. De nos jours, le web n'est plus seulement une plateforme pour publier et accéder à l’information, mais en est devenu le véritable écosystème de la pensée, au sens global du terme, complétant l'univers médiatique dans lequel tout être humain se développe désormais : des services "intelligents" s'y sont développés, "intelligents" parce qu'ils semblent en mesure de répondre à toutes nos questions, et parce qu'ils vont jusqu'à modifier les conditions et le contenu de nos existences, parfois très prosaïquement en nous guidant pour faire nos choix, d'achats, de restaurant, de vacances, de rencontres, parfois plus subtilement en nous proposant de minuscules interprétations de ce monde ou nous reliant les uns aux autres via un vaste système d'interactions qui nous semble parfaitement neutre et riche. Mais plus encore, nous explique Lawrence Lessing,  La loi et, de plus en plus, la technologie interfèrent avec une liberté que la technologie et la curiosité assureraient autrement (The law and, increasingly, technology interfere with a freedom that technology, and curiosity, would otherwise ensure). Eli Pariser ou Lawrence Lessing, deux visions complémentaires d'une même même menace portant sur nos libertés ...

- "... Just as the factory farming system that produces and delivers our food shapes what we eat, the dynamics of our media shape what information we consume. Now we’re quickly shifting toward a regimen chock-full of personally relevant information. And while that can be helpful, too much of a good thing can also cause real problems. Left to their own devices, personalization filters serve up a kind of invisible autopropaganda, indoctrinating us with our own ideas, amplifying our desire for things that are familiar and leaving us oblivious to the dangers lurking in the dark territory of the unknown. In the filter bubble, there’s less room for the chance encounters that bring insight and learning. Creativity is often sparked by the collision of ideas from different disciplines and cultures..."

"... Tout comme le système d'agriculture industrielle qui produit et livre nos aliments façonne ce que nous mangeons, la dynamique de nos médias façonne les informations que nous consommons. Aujourd'hui, nous nous dirigeons rapidement vers un régime rempli d'informations personnellement pertinentes. Et si cela peut être utile, l'excès d'une bonne chose peut aussi causer de réels problèmes. Laissés à eux-mêmes, les filtres de personnalisation constituent une sorte d'autopropagande invisible qui nous endoctrine avec nos propres idées, amplifie notre désir de ce qui nous est familier et nous rend inconscients des dangers qui nous guettent dans le territoire obscur de l'inconnu. 

- Dans la bulle du filtre, il y a moins de place pour les rencontres fortuites qui permettent de comprendre et d'apprendre. La créativité naît souvent du choc d'idées issues de disciplines et de cultures différentes..." (Eli Pariser, "The Filter Bubble: What the Internet Is Hiding from You, 2011).

- “Pinterest, like virtually every other Web site and social network, is trying to make its site more personalized. And so, because I like Brussels sprouts and lentil soup and ricotta with honey, the site is showing me those foods, to the exclusion of all other foods, all the time.”  (Dewey, Caitlin. “What You Don't Know About Internet Algorithms Is Hurting You. (And You Probably Don't Know Very Much!)” Washington Post, March 23),

Mais dans tous les cas, cette "intelligence", n'est fondamentalement que le résultat d'une analyse d'informations générées par les interactions entre des milliards d'utilisateurs et les contenus du web, et que la conséquence du développement d’algorithmes "intelligents" en mesure de donner du sens et de l’utilité à cette information. Malheureusement la grande technicité des systèmes mis en oeuvre, le fondement mathématique et statistique de leur structure, rebute bien des utilisateurs et donnent à leur concepteur une liberté et un pouvoir difficilement accessible à toute pensée un peu critique. Jadis, les réseaux de neurones étaient tombés en disgrâce dans les milieux de la recherche: aujourd'hui avec l’avènement d’un gigantesque ensembles de données accessibles, - ou du moins que nous jugeons telle alors qu'en fait peu de ces données nous sont véritablement accessibles en l'état, on confond encore et toujours le fonds et la forme -, ces technologies ont montré à nouveau leur utilité. Tous ces "services" qui désormais peuplent le Web sont fortement ancrés dans l’application de l’informatique aux problèmes du monde réel et les algorithmes "intelligents" en font partie, et pour longtemps ...

Pour qu’une démocratie fonctionne, les gens doivent avoir un point de départ commun, un sens partagé de ce qui est vrai. Sur cette base commune d’information et de connaissances, les gens peuvent débattre et se poser des questions sur la façon dont la société devrait être gouvernée. Mais, à certains égards, nos fenêtres sur le monde deviennent plus individualisées et isolées. Les intermédiaires numériques, ou go-betweens, connus sous le nom de filtres en ligne, font partie du problème et peuvent mener à une situation connue sous le nom de "bulle de filtre" ...

La "filter bubble" se réfère à l'état dans lequel un utilisateur d'internet se retrouve isolé dans une bulle d'informations qui correspond à ses propres préférences et croyances. Ce phénomène est principalement le résultat des algorithmes de personnalisation utilisés par les moteurs de recherche comme Google, les réseaux sociaux comme Facebook ou Twitter, et même les plateformes de streaming comme YouTube. Ces algorithmes de personnalisation analysent en effet nos activités en ligne (clics, recherches, likes, partages, etc.) pour nous proposer du contenu qui correspond à nos intérêts présumés. Deux individus effectuant une même recherche sur Google peuvent obtenir des résultats très différents, en fonction de leurs historiques de navigation, de leurs préférences, ou de leur localisation géographique. Deux individus effectuant les mêmes recherches via deux moteurs différents auront dans la plupart des cas des propositions dispatates, et plus encore s'ils sont localisés en des régions distantes ...

La stratégie dite de "filter bubble" a fait ainsi l'objet de bien des contestations. L'utilisateur est exposé en priorité à des informations qui renforcent ses croyances existantes, - on parle autant d'isolement idéologique ou social que de renforcement de son entre-soi". L'utilisateur ne bénéficie absolument pas de cette extraordinaire ouverture sur le monde et à ces milliards de données et d'information de toutes sortes qui pourraient éventuellement nourrir sa pensée : non, la limitation de l'accès à plus de diversité est une règle implicite de nos moteurs de recherche ou de leurs équivalents. En limitant l'exposition à des opinions divergentes et en confortant les points de vue, comment penser que des citoyens puissent comprendre ou accepter des perspectives différentes de ce qui constitue l'essentiel de leur logique personnelle ... 

"Neither Facebook nor Google nor Pinterest explains the intricacies of its code,” écrit le Washington Post reporter Caitlin Dewey dans un article datant de 2015. “Even though algorithms arguably shape how we think and what we know, no one gets to open them up and see how they work"...

En 2011, Facebook, via un algorithme des plus complexes, personnalisait les articles de sorte que les nouvelles qui semblaient intéresser le plus un utilisateur apparaissaient au sommet du fil d’actualité de celui-ci. Un algorithme qui ne se contentait pas de déterminer si vous aviez "aimer" quelque chose, mais jouer de la prédiction des comportements des utilisateurs en affectant un degré de pertinence à chaque "post" : le post qui figurait en tête de liste était ainsi susceptible, parmi des milliers d’autres, comme celui qui vous ferez rire, pleurer, sourire, cliquer, aimer, partager ou commenter... En mars 2016, Instagram a annoncé qu’il commencerait à filtrer le contenu: " Avec la croissance d’Instagram, il est devenu plus difficile de suivre toutes les photos et vidéos que les gens partagent. Cela signifie que vous ne voyez souvent pas les messages qui vous tiennent le plus à cœur" (As Instagram has grown, it's become harder to keep up with all the photos and videos people share. This means you often don't see the posts you might care about the most); et pour résoudre ce problème, Instagram adoptera un algorithme qui ordonnera les messages dans un flux en fonction des likes, de la relation entre la personne avec le compte Instagram et celui qui a posté une image; et de la date à laquelle le message a été publié. En 2018, Snapchat annonçait un algorithme qui recommanderait désormais ses articles selon la « pertinence personnelle » (personal relevance) plutôt que par ordre chronologique. L’algorithme de YouTube détermine quant à lui une grande partie du contenu proposé à l'utilisateur, y compris les vidéos « recommandées » (recommended) et la sélection des milliards de vidéos qui seront « à suivre » (up next), et chaque jour, à travers le monde, plus d’un milliard d’heures de vidéo sont ainsi regardées sur le site; mais en 2019, YouTube s’est engagé dans un billet de blog à « améliorer les recommandations » après qu’une enquête du Wall Street Journal ait révélé que l’algorithme « conduit souvent les utilisateurs vers des chaînes qui présentent des théories de conspiration, des points de vue politiques et des vidéos trompeuses, même lorsque ces utilisateurs n’ont pas manifesté d’intérêt pour ce contenu » (often leads users to channels that feature conspiracy theories, political viewpoints and misleading videos, even when those users haven't shown interest in such content)...

Le fondateur de Facebook justifiera ces choix de conception en affirmant que le réseau social offre aux utilisateurs un éventail d’informations beaucoup plus vaste que ne l’ont jamais proposé les médias traditionnels : et dans ce contexte les bulles de filtre ne peuvent être sujets à polémique, l'environnement social qui est le nôtre n'est-il pas déjà constitué de personnes partageant les mêmes expériences ou les mêmes croyances ...  Le réseau social de microblogage qu'est Twitter ne montre-t-il pas combien nous recherchons les membres de notre supposée "tribu" pour partager les mêmes opinions sans la moindre nuance. On peut toutefois noter qu'avant Internet,  Snapchat, Instagram ou YouTube, s'il y avait en effet beaucoup moins de choix dans les médias, on prenait en général plus de temps pour suivre l’actualité, et le journaliste le plus populaire aux États-Unis de 1962 à 1981, Walter Cronkite, était alors reconnnu comme « l’homme le plus digne de confiance en Amérique » (the most trusted man in America): et c'est aux mêmes sources que l'on se référait pour partager une même vérité de base sur la réalité avant d'y poser notre jugement propre. Vue peut-être idylique, mais la complexification et la manipulation des sources d'information pose aujourd'hui problème. 

Une étude du Pew Research Center et de la Knight Foundation a révélé que plus de 40 % des adultes américains puisent l'actualité de ce monde dans un flux Facebook. "Escape Your Bubble" est une extension Chrome qui permet d’insérer des messages dans votre fil d’actualité Facebook comme autant de points de vue sur tel ou tel problématique : si vous êtes un démocrate cherchant à mieux comprendre les républicains, le service insérera des messages soulignant « les aspects positifs de ceux que vous souhaitez comprendre et accepter davantage », s'ouvre ainsi, non sans naïveté, une technologie qui entend prendre en charge, pour chacun d'entre nous, une meilleure compréhension des points de vue opposés ("You'll learn to understand and accept thy fellow countrymen"). 

Pour la pensée critique (critical thinking), ou ce qu'on dénonce comme de l'activisme, l'essentiel est d'apprendre à diversifier nos sources d'information, dans les réseaux sociaux comme à l'extérieur de ces réseaux ("using library computers is an effective way of fighting filter bubbles"), et à contourner ces bulles de filtre indirectement formées par les services et les plateformes que nous utilisons en ligne. Les filtres en ligne « savent » ce qui se passe en tout être humain et nous donnent ce que nous voulons voir et lire. Plus encore, naviguant dans un contexte virtuel qui nous semble parfaitement  familier, comment maintenir son attention et tout simplement réfléchir. Les filtres personnalisés agissent sur les parties les plus compulsives de notre corps ...

"Personalized filters play to the most compulsive parts of you, creating “compulsive media” to get you to click things more. The technology mostly can’t distinguish compulsion from general interest - and if you’re generating page views that can be sold to advertisers, it might not care. The faster the system learns from you, the more likely it is that you can get trapped in a kind of identity cascade, in which a small initial action - clicking on a link about gardening or anarchy or Ozzy Osbourne - indicates that you’re a person who likes those kinds of things. This in turn supplies you with more information on the topic, which you’re more inclined to click on because the topic has now been primed for you.

« Les filtres personnalisés jouent sur les aspects les plus compulsifs de votre personnalité, en créant des « médias compulsifs » qui vous incitent à cliquer davantage. La technologie ne peut généralement pas distinguer la compulsion de l'intérêt général - et si vous générez des pages vues qui peuvent être vendues à des annonceurs, elle peut ne pas s'en soucier. Plus le système apprend rapidement à vous connaître, plus vous risquez d'être pris au piège d'une sorte de cascade identitaire, dans laquelle une petite action initiale - cliquer sur un lien concernant le jardinage, l'anarchie ou Ozzy Osbourne - indique que vous êtes une personne qui aime ce genre de choses. Vous obtenez alors davantage d'informations sur le sujet, sur lesquelles vous êtes plus enclin à cliquer parce que le sujet a été préparé pour vous.

Especially once the second click has occurred, your brain is in on the act as well. Our brains act to reduce cognitive dissonance in a strange but compelling kind of unlogic - “Why would I have done x if I weren’t a person who does x - therefore I must be a person who does x.”Each click you take in this loop is another action to self-justify - “Boy, I guess I just really love ‘Crazy Train.’ ” When you use a recursive process that feeds on itself, Cohler tells me, “You’re going to end up down a deep and narrow path.” The reverb drowns out the tune. If identity loops aren’t counteracted through randomness and serendipity, you could end up stuck in the foothills of your identity, far away from the high peaks in the distance.

And that’s when these loops are relatively benign. Sometimes they’re not.

We know what happens when teachers think students are dumb: They get dumber. In an experiment done before the advent of ethics boards, teachers were given test results that supposedly indicated the IQ and aptitude of students entering their classes. They weren’t told, however, that the results had been randomly redistributed among students. After a year, the students who the teachers had been told were bright made big gains in IQ. The students who the teachers had been told were below average had no such improvement.

En particulier, une fois que le deuxième clic s'est produit, votre cerveau est également impliqué. Notre cerveau agit pour réduire la dissonance cognitive dans une sorte d'illogisme étrange mais convaincant : « Pourquoi aurais-je fait x si je n'étais pas une personne qui fait x - donc je dois être une personne qui fait x ? » Chaque clic que vous faites dans cette boucle est une autre action à autojustifier : « Bon sang, je crois que j'aime vraiment “Crazy Train” ». « Lorsque vous utilisez un processus récursif qui se nourrit de lui-même, Cohler me dit : « Vous finirez par emprunter un chemin profond et étroit ». La réverbération étouffe la mélodie. Si les boucles d'identité ne sont pas contrecarrées par le hasard et la sérendipité, vous risquez de vous retrouver coincé dans les contreforts de votre identité, loin des hauts sommets qui se dessinent au loin.

Dans ce cas, ces boucles sont relativement bénignes. Parfois, ce n'est pas le cas.

Nous savons ce qui se passe lorsque les enseignants pensent que les élèves sont stupides : Ils deviennent plus bêtes. Dans une expérience réalisée avant l'avènement des comités d'éthique, des enseignants ont reçu des résultats de tests censés indiquer le QI et les aptitudes des élèves entrant dans leurs classes. Ils n'ont cependant pas été informés que les résultats avaient été redistribués au hasard entre les élèves. Au bout d'un an, les élèves dont on avait dit aux enseignants qu'ils étaient brillants ont fait des progrès considérables en termes de QI. Les élèves dont on avait dit qu'ils étaient en dessous de la moyenne n'ont pas progressé.

So what happens when the Internet thinks you’re dumb? Personalization based on perceived IQ isn’t such a far-fetched scenario - Google Docs even offers a helpful tool for automatically checking the grade-level of written text. If your education level isn’t already available through a tool like Acxiom, it’s easy enough for anyone with access to a few e-mails or Facebook posts to infer. Users whose writing indicates college-level literacy might see more articles from the New Yorker; users with only basic writing skills might see more from the New York Post.

In a broadcast world, everyone is expected to read or process information at about the same level. In the filter bubble, there’s no need for that expectation. On one hand, this could be great - vast groups of people who have given up on reading because the newspaper goes over their heads may finally connect with written content. But without pressure to improve, it’s also possible to get stuck in a grade-three world for a long time..."

Que se passe-t-il lorsque l'internet pense que vous êtes stupide ? La personnalisation basée sur le QI perçu n'est pas un scénario si farfelu que cela - Google Docs propose même un outil utile pour vérifier automatiquement le niveau d'un texte écrit. Si votre niveau d'études n'est pas encore connu grâce à un outil comme Acxiom, il est assez facile pour quiconque ayant accès à quelques courriels ou posts Facebook de le déduire. Les utilisateurs dont l'écriture indique un niveau universitaire verront davantage d'articles du New Yorker, tandis que ceux qui n'ont que des compétences de base en écriture verront davantage d'articles du New York Post.

Dans un monde de diffusion, tout le monde est censé lire ou traiter l'information à peu près au même niveau. Dans la bulle de filtre, cette attente n'a pas lieu d'être. D'un côté, cela pourrait être formidable : de vastes groupes de personnes qui ont abandonné la lecture parce que les journaux leur passaient au-dessus de la tête pourraient enfin se connecter à un contenu écrit. Mais sans pression pour s'améliorer, il est également possible de rester bloqué dans un monde de niveau 3 pendant longtemps... » (Eli Pariser)

« Un monde construit à partir du familier est un monde dans lequel il n'y a rien à apprendre ...»

"In the filter bubble, there’s less room for the chance encounters that bring insight and learning. Creativity is often sparked by the collision of ideas from different disciplines and cultures. Combine an understanding of cooking and physics and you get the nonstick pan and the induction stovetop. But if Amazon thinks I’m interested in cookbooks, it’s not very likely to show me books about metallurgy. It’s not just serendipity that’s at risk. By definition, a world constructed from the familiar is a world in which there’s nothing to learn. If personalization is too acute, it could prevent us from coming into contact with the mind-blowing, preconceptionshattering experiences and ideas that change how we think about the world and ourselves.

« Dans la bulle du filtre, il y a moins de place pour les rencontres fortuites qui permettent de comprendre et d'apprendre. La créativité naît souvent du choc d'idées issues de disciplines et de cultures différentes. En combinant la compréhension de la cuisine et de la physique, on obtient la poêle antiadhésive et la cuisinière à induction. Mais si Amazon pense que je m'intéresse aux livres de cuisine, il est peu probable qu'il me montre des livres sur la métallurgie. Ce n'est pas seulement la sérendipité qui est en danger. Par définition, un monde construit à partir du familier est un monde dans lequel il n'y a rien à apprendre. Si la personnalisation est trop poussée, elle pourrait nous empêcher d'entrer en contact avec des expériences et des idées époustouflantes, qui bouleversent les idées reçues et changent notre façon de voir le monde et de nous-mêmes ..." (Eli Pariser)

On the Concept of the Filter Bubble - De la nature invisible de la "bulle de filtre", de la stratégie algorithmique qui façonne le contenu dans lequel va naviguer l'utilisateur, au détriment de bien d'autres qui pourraient éventuellement  modifier son point de vue ...

"Your filter bubble is your own personal, unique universe of information that you live in online. And what's in your filter bubble depends on who you are, and it depends on what you do. But the thing is, you don't decide what gets in. And more importantly, you don't actually see what gets edited out..."

"The basic code at the heart of the new Internet is pretty simple. The new generation of Internet filters looks at the things you seem to like - the actual things you’ve done, or the things people like you like- and tries to extrapolate. They are prediction engines, constantly creating and refining a theory of who you are and what you’ll do and want next. Together, these engines create a unique universe of information for each of us - what I’ve come to call a filter bubble- which fundamentally alters the way we encounter ideas and information.

Of course, to some extent we’ve always consumed media that appealed to our interests and avocations and ignored much of the rest. But the filter bubble introduces three dynamics we’ve never dealt with before. 

« Le code de base au cœur du nouvel Internet est assez simple. La nouvelle génération de filtres Internet examine les choses que vous semblez aimer - les choses que vous avez réellement faites, ou les choses que les gens comme vous aiment - et tente d'extrapoler. Ce sont des moteurs de prédiction, qui créent et affinent en permanence une théorie de qui vous êtes et de ce que vous ferez et voudrez ensuite. Ensemble, ces moteurs créent un univers d'information unique pour chacun d'entre nous - ce que j'ai appelé une bulle de filtre - qui modifie fondamentalement la façon dont nous rencontrons les idées et les informations. Bien sûr, dans une certaine mesure, nous avons toujours consommé des médias qui correspondaient à nos centres d'intérêt et à nos passions et ignoré la plupart des autres. Mais la bulle de filtre introduit trois dynamiques auxquelles nous n'avions jamais été confrontés auparavant. 

First, you’re alone in it. A cable channel that caters to a narrow interest (say, golf) has other viewers with whom you share a frame of reference. But you’re the only person in your bubble. In an age when shared information is the bedrock of shared experience, the filter bubble is a centrifugal force, pulling us apart. Second, the filter bubble is invisible. Most viewers of conservative or liberal news sources know that they’re going to a station curated to serve a particular political viewpoint. But Google’s agenda is opaque. Google doesn’t tell you who it thinks you are or why it’s showing you the results you’re seeing. You don’t know if its assumptions about you are right or wrong—and you might not even know it’s making assumptions about you in the first place. My friend who got more investment-oriented information about BP still has no idea why that was the case - she’s not a stockbroker.

Tout d'abord, vous êtes seul dans cette situation. Une chaîne câblée qui s'adresse à un public restreint (par exemple, le golf) a d'autres téléspectateurs avec lesquels vous partagez un cadre de référence. Mais vous êtes seul dans votre bulle. À une époque où l'information partagée est le fondement de l'expérience partagée, la bulle de filtre est une force centrifuge qui nous sépare les uns des autres.

Deuxièmement, la bulle de filtre est invisible. La plupart des téléspectateurs qui regardent des sources d'information conservatrices ou libérales savent qu'ils vont sur une chaîne conçue pour servir un point de vue politique particulier. Mais l'agenda de Google est opaque. Google ne vous dit pas qui il pense que vous êtes, ni pourquoi il vous affiche les résultats que vous voyez. Vous ne savez pas si les hypothèses qu'il formule à votre sujet sont justes ou erronées, et vous ne savez peut-être même pas qu'il formule des hypothèses à votre sujet. Mon amie qui a reçu des informations plus orientées vers l'investissement à propos de BP ne sait toujours pas pourquoi c'était le cas - elle n'est pas courtière en valeurs mobilières.

Because you haven’t chosen the criteria by which sites filter information in and out, it’s easy to imagine that the information that comes through a filter bubble is unbiased, objective, true. But it’s not. In fact, from within the bubble, it’s nearly impossible to see how biased it is. Finally, you don’t choose to enter the bubble. When you turn on Fox News or read The Nation, you’re making a decision about what kind of filter to use to make sense of the world. It’s an active process, and like putting on a pair of tinted glasses, you can guess how the editors’ leaning shapes your perception. You don’t make the same kind of choice with personalized filters. They come to you - and because they drive up profits for the Web sites that use them, they’ll become harder and harder to avoid...."

Parce que vous n'avez pas choisi les critères selon lesquels les sites filtrent l'information, il est facile d'imaginer que l'information qui passe à travers une bulle de filtre est impartiale, objective, vraie. Mais ce n'est pas le cas. En fait, de l'intérieur de la bulle, il est presque impossible de voir à quel point elle est biaisée. Enfin, vous ne choisissez pas d'entrer dans la bulle. Lorsque vous regardez Fox News ou lisez The Nation, vous décidez du type de filtre à utiliser pour comprendre le monde. Il s'agit d'un processus actif et, comme lorsque l'on met une paire de lunettes teintées, on peut deviner comment l'orientation des rédacteurs en chef influe sur notre perception. Vous ne faites pas le même type de choix avec les filtres personnalisés. Ils viennent à vous et, parce qu'ils augmentent les profits des sites Web qui les utilisent, il sera de plus en plus difficile de les éviter...."

Lawrence Lessig (1961)

Lawrence Lessig, professeur de droit à l'université de Harvard (après avoir enseigné à Stanford), notamment en droit constitutionnel, droit de la propriété intellectuelle et droit de l'internet, est connu principalement pour ses travaux relatifs aux questions de propriété intellectuelle, de censure et de gouvernance de l'internet. Ses opinions sur la libre circulation de l'information et les effets des technologies numériques sur la culture et la démocratie sont importantes pour comprendre les dynamiques actuelles des plateformes numériques. Il participa en 2001 à la création de "Creative Commons", une  organisation à but non lucratif qui fournit des licences de droits d'auteur flexibles pour permettre aux créateurs de partager leur travail plus librement tout en conservant certains droits. Il conteste de même les législations relatives au droit d'auteur, qu'il considère souvent comme trop restrictives. Dans "Free Culture. How Big Media Uses Technology and the Law to Lock Down Culture and Control Creativity" soutient que les lois sur le droit d'auteur doivent être réformées pour mieux s'adapter à l'ère numérique et encourager l'innovation. En 2024, dans "How to Steal a Presidential Election", Lawrence Lessig, avec Matthew Seligman, avait dénoncé comment, avec des moyens parfaitement légaux, le résultat d'une élection  présidentielle américaine pouvait être renversée et permettre à un parti politique d’installer son propre candidat à la place du véritable vainqueur. Un livre qui constitue un véritable appel pour renforcer le système jugé fragile de l'élection aux Etats-Unis avant que la démocratie américaine ne soit compromise à jamais.

"LIVING AND THINKING WITH GOOGLE

"As with any system of belief, ideologies underlying the rise of Google have helped shape the worldview of those who created it as well as those who use and believe in it. For some, seeking wisdom and guidance in navigating the world in the early years of the twenty-first century,  Google looks like the model for everything and the solution to every  problem.To most people, Google seems helpful and benevolent. For some would-be reformers, particular practices of the company demand scrutiny within the faith. For apostates, Google has fallen from its heights of moral authority.Google’s ideological roots are well documented. Google’s founders and early employees believe deeply in the power of information technology to transform human consciousness, collective and individual. Less well understood are the theories that inform how Google interacts with us and how we interact with Google. Increasingly, Google is the lens through which we view the world. Google refracts, more than reflects, what we think is true and important. It fi lters and focuses our queries and explorations through the world of digitized information. It ranks and links so quickly and succinctly, reducing the boiling tempest of human expression into such a clean and navigable list, that it generates the comforting and perhaps necessary illusion of both comprehensiveness and precision. Its process of collecting, ranking, linking, and displaying knowledge determines what we consider to be good, true, valuable, and relevant. The stakes could not be higher.

Comme tout système de croyance, les idéologies qui sous-tendent l'essor de Google ont contribué à façonner la vision du monde de ceux qui l'ont créé, ainsi que de ceux qui l'utilisent et y croient. Pour certains, en quête de sagesse et de conseils pour naviguer dans le monde des premières années du XXIe siècle, Google apparaît comme le modèle à suivre et la solution à tous les problèmes. Pour certains réformateurs en herbe, certaines pratiques de l'entreprise exigent un examen approfondi de la part des croyants. Pour les apostats, Google a perdu son autorité morale. Les racines idéologiques de Google sont bien documentées. Les fondateurs et les premiers employés de Google croient profondément au pouvoir des technologies de l'information pour transformer la conscience humaine, collective et individuelle. Les théories qui sous-tendent la manière dont Google interagit avec nous et dont nous interagissons avec Google sont moins bien comprises. De plus en plus, Google est la lentille à travers laquelle nous voyons le monde. Google réfracte, plus qu'il ne reflète, ce que nous pensons être vrai et important. Il filtre et concentre nos requêtes et nos explorations dans le monde de l'information numérisée. Il classe et relie si rapidement et succinctement, réduisant la tempête bouillante de l’expression humaine en une liste si claire et navigable, qu’elle génère l’illusion réconfortante et peut-être nécessaire d’exhaustivité et de précision. Son processus de collecte, de classement, de mise en relation et d’affichage des connaissances détermine ce que nous considérons comme étant bon, vrai, valable et pertinent. Les enjeux ne pourraient être plus élevés.

 For those of us who trudge through torrents of data, words, sounds, and images, Google has become a blessing. More than guiding us to answers and opportunities, it fi lters out noise: it prevents us from being distracted by the millions of documents that might serve our needs by guessing fairly accurately what we do need. So it’s almost impossible to imagine living a privileged, connected, relevant life in the early twentyfi rst century without Google. It has become a necessary — seemingly natural — part of our daily lives. How and why did this happen? What are the ramifi cations of such widespread dependence?

Pour ceux d’entre nous qui traversent des torrents de données, de mots, de sons et d’images, Google est devenu une bénédiction. Plus que de nous guider vers des réponses et des opportunités, il met en valeur le bruit : il nous empêche d’être distraits par les millions de documents qui pourraient servir nos besoins en devinant assez précisément ce dont nous avons besoin. Il est donc presque impossible d’imaginer vivre une vie privilégiée, connectée et pertinente au début du XXe siècle sans Google. Cela est devenu une partie nécessaire — apparemment naturelle — de notre vie quotidienne. Comment et pourquoi cela s’est-il produit? Quelles sont les conséquences d’une telle dépendance généralisée?

To answer those questions, we must ask some other hard questions about how Google is not only “creatively destroying” established players in various markets but also altering the very ways we see our world and ourselves.If Google is the dominant way we navigate the Internet, and thus the primary lens through which we experience both the local and the global, then it has remarkable power to set agendas and alter perceptions. Its biases (valuing popularity over accuracy, established sites over new, and rough rankings over more fl uid or multidimensional models of presentation) are built into its algorithms. And those biases affect how we value things, perceive things, and navigate the worlds of culture and ideas. In other words, we are folding the interface and structures of Google into our very perceptions. Does anything (or anyone) matter if it (or she) does not show up on the fi rst page of a Google search?

Pour répondre à ces questions, nous devons poser d’autres questions difficiles sur la façon dont Google ne se contente pas de « détruire par la créativité » les acteurs établis dans divers marchés, mais modifie également la manière même dont nous voyons notre monde et nous-mêmes. Si Google est la façon dominante de naviguer sur Internet, et donc le principal prisme par lequel nous expérimentons à la fois le local et le global, alors il a un pouvoir remarquable pour fixer des agendas et modifier les perceptions. Ses biais (valoriser la popularité par rapport à l’exactitude, les sites établis par rapport aux nouveaux et les classements approximatifs par rapport à des modèles de présentation plus fluides ou multidimensionnels) sont intégrés dans ses algorithmes. Et ces préjugés influent sur la façon dont nous valorisons les choses, percevons les choses et naviguons dans le monde de la culture et des idées. En d’autres termes, nous plions l’interface et les structures de Google dans nos propres perceptions. Est-ce que quelque chose (ou quelqu’un) importe si cela (ou elle) n’apparaît pas sur la première page d’une recherche Google?

Here are some of the big questions facing us in the coming years: Who—if not Google—will control, judge, rank, fi lter, and deliver to us essential information? What is the nature of the transaction between Google’s computer algorithms and its millions of human users? How 

have people been using Google to enhance their lives? Is it the best possible starting point (or end point) for information seeking? What is the future of expertise in an age dominated by Google, bloggers, and Wikipedia? Are we headed down the path toward a more enlightened age and enriching global economy, or are we approaching a dystopia of social control and surveillance?

IMAGINEERING GOOGLIZATION

This book employs what I call a “technocultural imagination.” A person who relies on a technocultural imagination asks these sorts of questions: Which members of a society get to decide which technologies are developed, bought, sold, and used? What sorts of historical factors influence why one technology “succeeds” and another fails? What are the cultural and economic assumptions that infl uence the ways a technology works in the world, and what unintended consequences can arise from such assumptions? Technology studies in general tend to address several core questions about technology and its effects on society (and vice versa): 

To what extent do technologies guide, infl uence, or determine history? To what extent do social conditions and phenomena mold technologies? Do technologies spark revolutions, or do concepts like revolution raise expectations and levels of effects of technologies?

Ce livre utilise ce que j’appelle une « imagination technoculturelle ». Une personne qui s’appuie sur une imagination technoculturelle pose ce genre de questions : quels membres d’une société décident quelles technologies sont développées, achetées, vendues et utilisées? Quels sont les facteurs historiques qui expliquent pourquoi une technologie « réussit » et une autre échoue? Quelles sont les hypothèses culturelles et économiques qui influencent le fonctionnement d’une technologie dans le monde, et quelles conséquences imprévues peuvent découler de telles hypothèses? Les études technologiques ont généralement tendance à aborder plusieurs questions fondamentales sur la technologie et ses effets sur la société (et vice versa) : dans quelle mesure les technologies guident-elles, influencent-elles ou déterminent-elles l’histoire? Dans quelle mesure les conditions sociales et les phénomènes façonnent-ils les technologies? Les technologies sont-elles des révolutions, ou bien des concepts comme la révolution suscitent-ils des attentes et des niveaux d’effets des technologies ? ..."

The chapters that follow attempt to answer such questions. The first two chapters explore the moral universe of Google and its users. I don’t really care if Google commits good or evil. In fact, as I explain below, the slogan “Don’t be evil” distracts us from carefully examining the effects of Google’s presence and activity in our lives...."