Political Notes - Representative Democracy

Anthony Downs, "An Economic Theory of Democracy" (1957) - Mancur Olson, "The Logic of Collective Action : Public Goods and the Theory of Groups " (1965) -  Bryan Caplan, "The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies" (2007) - Christopher Achen & Larry Bartels, "Democracy for Realists : Why Elections Do Not Produce Responsive Government " (2016) - Drew Westen, "The Political Brain: The Role of Emotion in Deciding the Fate of the Nation" (2007) - Jonathan Haidt, "The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion" (2012) - Ilya Somin, "Democracy and Political Ignorance : Why Smaller Government Is Smarter" (2013) - George Lakoff, "The Political Mind : Why You Can't Understand 21st-Century American Politics with an 18th-Century Brain" (2008) - Philip Converse, "The Nature of Belief Systems in Mass Publics" (1964) - "Public Choice III", Dennis C. Mueller (2003) - Jason Brennan, "Against Democracy" (2016) - Hanna Pitkin, "The Concept of Representation" (1967) -...

Last update: 06/06/2024

L'étude de l'irrationalité et de la rationalité des comportements des électeurs est un sujet central en science politique, en économie et en psychologie. Et les interrogations relatives au comportement des électeurs sont devenues un problème majeur dans les démocraties du XXIe siècle...

C'est que dans de très nombreuses démocraties, on a pu observer une montée de partis dits populistes et une polarisation accrue de l'électorat. Les électeurs semblent de plus en plus attirés par des discours simplistes, émotionnels ou anti-élites. Des tendances qui semblent se nourrir d'une crise de confiance sans précédent dans les institutions traditionnelles, des inégalités économiques persistantes et d'un sentiment d'abandon d'une partie de la population, et bien entendu comme souvent, de l'exploitation des peurs (immigration, mondialisation) par certains partis politiques et dirigeants sans étoffe politique. Les réseaux sociaux et les plateformes numériques ont de même transformé la manière dont les électeurs s'informent et interagissent avec la politique. La Raison peut-elle être encore à la base de la Démocratie lorsque des algorithmes montrent aux électeurs des contenus qui renforcent leurs opinions préexistantes, limitant l'exposition à des perspectives divergentes (Bulles informationnelles ), se propagent de fausses informations ou par trop partielles (désinformation), que les médias influencent les priorisations des électeurs et la perception des problèmes tout en souffrant d'un déficit désormais chronique d'objectivité et de pluralisme (suivant les pays, on observe des disparités très importantes des médias envers le pouvoir), que l'invective remplace l'argument et que les débats en ligne deviennent le plus souvent extrêmes et conflictuels (polarisation), ou que des responsables politiques attisent les divisions et les peurs (incompétence politique). On oublie souvent que chaque élection est en fait foncièrement une remise en jeu de l'avenir de la démocratie... 

La philosophie politique anglo-saxonne, largement influencée par une tradition empirique et analytique, privilégie généralement l'étude pragmatique des institutions, des procédures démocratiques, de la justice sociale, et moins les grandes théories diagnostiquant, par exemple,  une fin historique ou existentielle du politique. La réflexion sur la politique tend à y être plus axée sur des questions pratiques, institutionnelles et éthiques concrètes plutôt que sur des débats métaphysiques ou existentiels globaux...

Un auteur ( Somin) a affirmé de manière provocante que les individus prennent de meilleures décisions lorsqu’ils choisissent ce qu’ils achètent sur le marché, une voiture, un téléviseur, que lorsqu’ils votent aux urnes, parce qu’ils sont plus fortement incités à acquérir des informations pertinentes et à les utiliser judicieusement. L’un des plus grands problèmes de la démocratie moderne est que la plupart du public est généralement non seulement ignorant de la politique et du gouvernement mais que plus encore le comportement des électeurs est influencé par une combinaison complexe de rationalité limitée, de biais cognitifs, de préjugés, d'émotions et d'ignorance. Certains auteurs (comme Downs) partaient de l'hypothèse d'une rationalité des électeurs, d'autres désormais (comme Caplan, Achen et Bartels) soulignent les limites de cette approche et mettent en lumière les aspects irrationnels du vote. Ces travaux sont essentiels pour comprendre les défis de la démocratie et imaginer des solutions pour améliorer la prise de décision collective...

Introduction -  THE PARADOX OF DEMOCRACY

"IN A DICTATORSHIP, government policy is often appalling, but rarely baffling. The building of the Berlin Wall sparked worldwide outcry, but few wondered, “What are the leaders of East Germany thinking?” That was obvious: they wanted to continue ruling over their subjects, who were inconsiderately fleeing en masse. The Berlin Wall had some drawbacks for the ruling clique. It hurt tourism, making it harder to earn hard currency to import Western luxuries. All things considered, though, the Wall protected the interests of elite party members.

 No wonder democracy is such a popular political panacea. The history of dictatorships creates a strong impression that bad policies exist because the interests of rulers and ruled diverge.2 A simple solution is make the rulers and the ruled identical by giving “power to the people.” If the people decide to delegate decisions to full-time politicians, so what? Those who pay the piper—or vote to pay the piper—call the tune.

 This optimistic story is, however, often at odds with the facts. Democracies frequently adopt and maintain policies harmful for most people. Protectionism is a classic example. Economists across the political spectrum have pointed out its folly for centuries, but almost every democracy restricts imports. Even when countries negotiate free trade agreements, the subtext is not, “Trade is mutually beneficial,” but, “We’ll do you the favor of buying your imports if you do us the favor of buyingours.” Admittedly, this is less appalling than the Berlin Wall, yet it is more baffling. In theory, democracy is a bulwark against socially harmful policies, but in practice it gives them a safe harbor...

DANS UNE DICTATURE, la politique gouvernementale est souvent effroyable, mais rarement déroutante. La construction du mur de Berlin a provoqué un tollé mondial, mais peu de gens se sont demandé : « À quoi pensent les dirigeants de l'Allemagne de l'Est ? » C'était évident : ils voulaient continuer à régner sur leurs sujets, qui fuyaient massivement et de manière inconsidérée. Le mur de Berlin présentait certains inconvénients pour le clan au pouvoir. Il nuisait au tourisme, rendant plus difficile l'obtention de devises fortes pour importer des produits de luxe occidentaux. Tout bien considéré, cependant, le mur protégeait les intérêts des membres de l'élite du parti.

Pas étonnant que la démocratie soit un remède politique si populaire. L'histoire des dictatures donne une forte impression que les mauvaises politiques existent parce que les intérêts des dirigeants et des dirigés divergent. Une solution simple consiste à rendre les dirigeants et les dirigés identiques en donnant « le pouvoir au peuple ». Si le peuple décide de déléguer les décisions à des politiciens à plein temps, et alors ? Ceux qui paient le musicien – ou votent pour le payer – choisissent la musique.

Cependant, cette histoire optimiste est souvent en contradiction avec les faits. Les démocraties adoptent et maintiennent fréquemment des politiques nuisibles à la majorité des gens. Le protectionnisme en est un exemple classique. Des économistes de tous bords politiques en ont dénoncé l'absurdité depuis des siècles, mais presque toutes les démocraties restreignent les importations. Même lorsque les pays négocient des accords de libre-échange, le sous-texte n'est pas : « Le commerce est mutuellement bénéfique », mais plutôt : « Nous vous ferons la faveur d'acheter vos importations si vous nous faites la faveur d'acheter les nôtres. » Certes, cela est moins effroyable que le mur de Berlin, mais c'est plus déroutant. En théorie, la démocratie est un rempart contre les politiques socialement nuisibles, mais en pratique, elle leur offre un refuge sûr...."

Le plus grand obstacle à une saine politique économique n'est pas les intérêts particuliers enracinés ou le lobbying effréné, mais les idées fausses populaires, les croyances irrationnelles et les préjugés personnels des électeurs ordinaires. C'est l'évaluation d'un livre provocateur et révélateur de notre époque. Caplan soutient que les électeurs choisissent continuellement des politiciens qui partagent leurs préjugés ou prétendent le faire, ce qui entraîne l'adoption répétée de mauvaises politiques en réponse à la demande populaire. En remettant en question nos hypothèses les plus fondamentales sur la politique américaine, et à travers une analyse du comportement électoral des Américains et de leurs opinions sur une série de questions économiques, Caplan affirme que la démocratie échoue précisément parce qu'elle fait ce que les électeurs veulent ...

L'irrationalité des électeurs vs. la rationalité des acteurs du marché, les conséquences des choix ...

 - Dans les marchés, les individus agissent de manière rationnelle (ou du moins plus rationnelle) parce qu'ils subissent directement les conséquences de leurs décisions. Par exemple, si un consommateur achète un produit de mauvaise qualité, il en paie le prix directement. Cette responsabilité personnelle incite à des choix plus réfléchis.

- Dans les démocraties, les électeurs n'ont pratiquement aucune responsabilité individuelle pour les conséquences de leur vote. Un vote irrationnel ou basé sur des croyances erronées ne leur coûte rien personnellement, mais ses effets négatifs sont répartis sur l'ensemble de la société. Cela encourage des comportements irrationnels, comme soutenir des politiques économiquement nuisibles (protectionnisme, contrôles des prix, etc.).

La recherche de l'information la plus fiable ...

- Dans les marchés, les acteurs économiques ont des incitations fortes à bien s'informer, car leurs décisions ont un impact direct sur leur bien-être. Par exemple, un investisseur fera des recherches approfondies avant d'acheter une action.

- Dans les démocraties, les électeurs ont peu d'incitations à s'informer correctement sur les enjeux politiques, car la probabilité que leur vote influence le résultat est infime. Cela conduit à une ignorance généralisée et à des décisions basées sur des émotions, des préjugés ou des idées fausses.

Les préjugés systématiques des électeurs

Caplan identifie quatre préjugés principaux chez les électeurs 

- Le préjugé anti-marché : Une méfiance injustifiée envers les mécanismes de marché.

- Le préjugé anti-étranger : Une hostilité envers le commerce international et l'immigration.

- Le préjugé pro-emploi : Une obsession pour la création d'emplois, même inefficace.

- Le préjugé pessimiste : Une tendance à croire que l'économie va mal, même quand ce n'est pas le cas.

Des préjugés qui poussent les électeurs à soutenir des politiques économiquement inefficaces, comme le protectionnisme ou les subventions à des industries non compétitives.

Caplan ne prétend pas que les marchés sont parfaits, mais soutient qu'ils sont moins pires que les démocraties pour prendre des décisions économiques. Les marchés tendent à corriger les erreurs plus rapidement grâce à la concurrence et aux signaux de prix, tandis que les démocraties peuvent persister dans des politiques inefficaces pendant des décennies en raison de l'irrationalité des électeurs. Il souligne que les marchés sont souvent sous-estimés par le public et même par les économistes, alors que la démocratie est surévaluée. Pour Caplan, une réduction du rôle de la démocratie au profit des marchés pourrait améliorer les résultats économiques...

Caplan proposera plusieurs solutions audacieuses pour améliorer le fonctionnement du gouvernement démocratique – par exemple, en encourageant les éducateurs économiques à corriger les idées fausses populaires et en recommandant que les démocraties en fassent moins et laissent les marchés prendre le relais...

".. The founding fathers, many of the great seventeenth and eighteenth century  philosophers whose ideas shaped their thinking (and ultimately the U.S. Constitution), and two hundred years of political scientists, economists, and cognitive scientists have held to some version of a dispassionate vision of the mind. According to this view, people make decisions by weighing the available evidence and reaching conclusions that make the most sense of the data, as long as they have a minimum of time and interest. Many have argued that this is the way the mind works. The vast majority have argued that this is the way it should work if people are behaving rationally.  This view of the mind is not one to be dismissed lightly. It is a vision that ushered in the Age of Reason and was intimately related to the rise of democracy, freedom from religious authority, and development of the scientific method. By turning to reason, philosophers could argue against the absolute authority of monarchy, usually justified by appeals to divinity, tradition, or assumptions about the natural order of things.

« Les pères fondateurs, la plupart des grands philosophes des XVIIe et XVIIIe siècles dont les idées ont façonné leur pensée (et, en fin de compte, la Constitution américaine), ainsi que deux cents ans de politologues, d'économistes et de spécialistes des sciences cognitives ont défendu une certaine version d'une vision dépassionnée de l'esprit. Selon cette vision, les gens prennent des décisions en pesant les preuves disponibles et en tirant les conclusions les plus logiques des données, pour autant qu'ils disposent d'un minimum de temps et d'intérêt. Nombreux sont ceux qui affirment que c'est ainsi que fonctionne l'esprit. La grande majorité d'entre eux ont affirmé que c'est ainsi qu'il devrait fonctionner si les gens se comportaient de manière rationnelle.  Cette vision de l'esprit ne doit pas être rejetée à la légère. C'est une vision qui a inauguré l'âge de la raison et qui a été intimement liée à l'essor de la démocratie, à l'affranchissement de l'autorité religieuse et au développement de la méthode scientifique. En se tournant vers la raison, les philosophes pouvaient s'opposer à l'autorité absolue de la monarchie, généralement justifiée par des appels à la divinité, à la tradition ou à des hypothèses sur l'ordre naturel des choses.

This was the approach taken by the social contract philosophers who influenced the framing of the American Constitution. The common denominator of the social contract theorists (and their modern-day descendants, notably the philosopher John Rawls) was that people came  together to create a state and govern themselves through rational autonomous choice.  Although these philosophers generally agreed that reason is the basis of democracy, they differed in the extent to which they allowed a place for emotion at the table of the republic. Thomas Hobbes, whose Leviathan ushered in the age of social contract theories, argued that people enter into a social contract—an agreement to submit to laws and join civilized society —because they seek pleasure and avoid pain. Ultimately, however, he presumed that giving up the liberty to do as one pleases makes rational sense when compared with the "war of all against all" that constitutes the "state of nature" prior to the social contract, in which life is "nasty, brutish, and short."

 C'est l'approche adoptée par les philosophes du contrat social qui ont influencé l'élaboration de la Constitution américaine. Le dénominateur commun des théoriciens du contrat social (et de leurs descendants modernes, notamment le philosophe John Rawls) était que les gens se réunissaient pour créer un État et se gouverner eux-mêmes par le biais de choix rationnels et autonomes.  Bien que ces philosophes soient généralement d'accord sur le fait que la raison est la base de la démocratie, ils diffèrent dans la mesure où ils accordent une place à l'émotion à la table de la république. Thomas Hobbes, dont le Léviathan a inauguré l'ère des théories du contrat social, a soutenu que les gens concluent un contrat social - un accord pour se soumettre aux lois et rejoindre la société civilisée - parce qu'ils recherchent le plaisir et évitent la douleur. En fin de compte, cependant, il présume que renoncer à la liberté de faire ce que l'on veut a un sens rationnel par rapport à la « guerre de tous contre tous » qui constitue « l'état de nature » avant le contrat social, dans lequel la vie est « méchante, brutale et courte ».

"The framers of the U.S. Constitution themselves were of many minds about emotion, although in general, in keeping with more than 2000 years of Western philosophy since Plato, they feared the distorting influence of emotion on the rational thought necessary for good decisions in a democracy. Plato argued that when reason and passion collide, the proper place for passion is in the back seat. In the Federalist Papers, the framers of American democracy made clear, like both Plato and the social contract philosophers, that only through reason can people set aside their selfinterested and parochial desires to make decisions in the common interest.  Passions can lead to rapid, poorly thought-out, self-interested acts, or to the psychology of the mob, inflamed by the emotion of the moment and capable of turning on anyone in its path." ...

« Les rédacteurs de la Constitution américaine étaient eux-mêmes partagés sur la question des émotions, bien qu'en général, conformément à plus de 2000 ans de philosophie occidentale depuis Platon, ils craignaient l'influence déformante des émotions sur la pensée rationnelle nécessaire à la prise de bonnes décisions dans une démocratie. Platon affirmait que lorsque la raison et la passion entrent en conflit, la passion a sa place sur la banquette arrière. Dans les Federalist Papers, les auteurs de la démocratie américaine ont clairement indiqué, à l'instar de Platon et des philosophes du contrat social, que seule la raison permet aux individus de mettre de côté leurs intérêts personnels et leurs désirs de clocher pour prendre des décisions dans l'intérêt commun.  Les passions peuvent conduire à des actes rapides, mal réfléchis et intéressés, ou à la psychologie de la foule, enflammée par l'émotion du moment et capable de se retourner contre quiconque se trouve sur son chemin ». ..."

Les concepts clés développés par Westen sont les suivants : 

- Le rôle central des émotions dans la prise de décision politique : Westen démontre que les émotions sont au cœur des décisions politiques. Les électeurs réagissent aux candidats et aux partis en fonction de leurs sentiments, tels que la confiance, l'espoir, la peur ou l'aversion. Ces réactions émotionnelles influencent fortement leurs choix électoraux, souvent plus que les positions politiques spécifiques des candidats.

- L'importance des récits et du cadrage : Les récits politiques et la manière dont les enjeux sont cadrés jouent un rôle crucial dans la formation des opinions des électeurs. Les campagnes efficaces utilisent des histoires et des cadres qui évoquent des réponses émotionnelles positives, alignées sur les valeurs et les croyances des électeurs. Par exemple, la campagne de réélection de Ronald Reagan en 1984 a utilisé le slogan "Morning in America" pour évoquer des sentiments d'optimisme et de fierté nationale.

- Les réseaux d'association dans le cerveau : Westen explique que le cerveau humain fonctionne par des réseaux d'association, où des pensées, des sentiments et des images sont interconnectés. Les campagnes politiques réussies activent ces réseaux en associant leur candidat à des images et des sentiments positifs, tout en liant leurs adversaires à des associations négatives. Par exemple, l'utilisation d'images de familles heureuses, de drapeaux et de paysages pittoresques peut créer des associations positives avec un candidat. 

- et Critique des stratégies démocrates (US) : Westen critique les démocrates pour avoir misé sur des arguments rationnels et des politiques détaillées, négligeant l'importance des émotions dans la persuasion des électeurs. Il soutient que cette approche a conduit à des défaites électorales, car elle ne parvient pas à établir une connexion émotionnelle avec les électeurs. Il cite les campagnes de Al Gore et John Kerry comme exemples de cette stratégie inefficace. 

"The Political Brain" a eu un impact notable sur la manière dont les campagnes politiques sont conçues et menées. Il a encouragé les stratèges politiques à intégrer davantage la psychologie émotionnelle dans leurs approches, reconnaissant que la connexion avec les électeurs passe par l'engagement émotionnel autant que par la présentation de politiques.

Dans la théorie des fondements moraux qu'il décrit, la morale humaine est censée reposer sur six fondements "de base" (six foundational "tastes"), qui fonctionnent comme des systèmes psychologiques innés guidant les jugements moraux...

- Care/Harm (Soin/Malfaisance) : Sensibilité à la souffrance et besoin de prendre soin des autres.

- Fairness/Cheating (Équité/Tricherie) : Préoccupations concernant la justice, l'égalité et la réciprocité.

- Loyalty/Betrayal (Loyauté/Trahison) : Allégeance à des groupes, équipes ou nations.

- Authority/Subversion (Autorité/Subversion) : Respect de la hiérarchie, de la tradition et de l'autorité.

- Sanctity/Degradation (Pureté/Dégradation) : Pureté, sainteté et évitement de la contamination (physique ou morale).

- Liberty/Oppression (Liberté/Oppression) : Résistance à la domination et à la tyrannie (added later).

Haidt soutient que les différences politiques et culturelles découlent du fait que les libéraux, les conservateurs et d'autres groupes hiérarchisent ces fondements différemment. Par exemple, les libéraux ont tendance à privilégier le Soin et l'Équité, tandis que les conservateurs valorisent les six fondements de manière plus équilibrée.

Les intuitions d'abord, le raisonnement ensuite (Intuitions Come First, Reasoning Second) :

Haidt remet en question l'idée que le raisonnement moral soit le principal moteur des jugements moraux. Selon lui, les intuitions morales (quick, automatic feelings) viennent en premier, et le raisonnement sert souvent à justifier après coup ces intuitions. Il utilise la métaphore de "l'éléphant et du cavalier" (the metaphor of the "elephant and the rider"), où l'éléphant représente les émotions et les intuitions, et le cavalier la pensée rationnelle. Le cavalier est au service de l'éléphant, et non l'inverse.

De l'importance de l'esprit de groupe (The Role of Groupishness) :

Haidt souligne que les humains ne sont pas seulement des individus égoïstes, mais aussi des êtres "groupish" ("groupaux") — évolués pour prospérer en groupes et se lier à travers des systèmes moraux partagés. La religion et la politique, selon lui, sont des outils puissants pour créer de la cohésion et de la coopération au sein des groupes, même si elles peuvent aussi entraîner des divisions et des conflits.

Critique du libéralisme et du conservatisme :

Haidt critique à la fois les libéraux et les conservateurs, mais suggère que les libéraux ont souvent du mal à comprendre les fondements moraux que les conservateurs valorisent, comme la loyauté, l'autorité et la pureté. Cela, selon lui, contribue à la polarisation politique et aux malentendus.

Enfin, Haidt plaide pour une meilleure compréhension et appréciation de la diversité morale. Il encourage les gens à reconnaître que les perspectives morales différentes ne sont pas nécessairement irrationnelles ou mauvaises, mais qu'elles sont enracinées dans des intuitions et des valeurs distinctes. En comprenant ces différences, il estime que nous pouvons réduire la polarisation et favoriser un dialogue plus constructif...

"Democracy is rule by the people. The Greek word demokratia—from which “democracy” is derived—signifies exactly that: rule by the demos, the Greek word for the people. The day-to-day business of government may be conducted by elected officials. But those leaders are ultimately responsible to the public. If they fail to serve the interests of the voters, we can “throw the bastards out” and elect a new set of “bastards” who will hopefully do better. In this way, the democratic process is supposed to ensure that we get what Abraham Lincoln called “government of the people, by the people, for the people.” The key to the entire system is the accountability of elected officials to voters.

 Some political theorists value democratic control of government for its own sake. Others do so for primarily instrumental reasons. Either way, accountability is a crucial part of the picture. But effective democratic accountability requires voters to have at least some political knowledge. Voters generally cannot hold government officials accountable for their actions if they do not know what the government is doing. And they cannot know which candidates’ proposals will serve the public better unless they have at least some understanding of those policies and their likely effects.

La démocratie est le gouvernement par le peuple. Le mot grec demokratia — d'où est dérivé le terme « démocratie » — signifie exactement cela : le gouvernement par le demos, le mot grec pour désigner le peuple. Les affaires quotidiennes du gouvernement peuvent être gérées par des élus. Mais ces dirigeants sont ultimement responsables devant le public. S'ils ne parviennent pas à servir les intérêts des électeurs, nous pouvons « chasser ces salopards » et élire un nouveau groupe de « salopards » qui, espérons-le, feront mieux. De cette manière, le processus démocratique est censé garantir que nous obtenions ce qu'Abraham Lincoln appelait « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple ». La clé de tout ce système réside dans la responsabilité des élus envers les électeurs.

Certains théoriciens politiques valorisent le contrôle démocratique du gouvernement pour lui-même. D'autres le font principalement pour des raisons instrumentales. Dans les deux cas, la responsabilité est un élément crucial du système. Mais une responsabilité démocratique efficace exige que les électeurs aient au moins une certaine connaissance politique. Les électeurs ne peuvent généralement pas tenir les responsables gouvernementaux pour responsables de leurs actions s'ils ne savent pas ce que fait le gouvernement. Et ils ne peuvent pas savoir quelles propositions des candidats serviront mieux l'intérêt public sans avoir au moins une certaine compréhension de ces politiques et de leurs effets probables.

 Accountability is also difficult to achieve if voters do not know which officials are responsible for which issues. If the public schools perform poorly, should the voters blame the local government, the state govern ment, the federal government, or all three? Which officials, if any, can be blamed for economic recessions? Are mistakes in the conduct of the War on Terror the responsibility of the president alone, or does Congress deserve a share of the blame? Answering these questions and others like them requires at least some degree of political knowledge.

 Even if an individual voter does not care about political accountability or does not mind if the government performs poorly, he or she may still have a responsibility to become informed for the sake of his fellow citizens. After all, the winners of the next election will govern not only the voter but everyone else who lives in his society. Casting a ballot is not a purely individual choice that affects no one but the voter. In the admittedly highly unlikely event that it influences the outcome of an election, it will also affect the lives of thousands or millions of other people. Even the citizen who is personally uninterested in the quality of public policy may justifiably feel a moral obligation to become informed if he or she intends to vote.  Obviously, it is not enough to conclude that voters need to have at least some political knowledge to make democracy work. We also need to know how much knowledge is enough. If it turns out that voters know too little, it would be useful to know why. Even more important, we need to know what if anything can be done to alleviate the harm caused by excessive political ignorance.  These questions are the focus of this book..."

"La responsabilité est également difficile à atteindre si les électeurs ne savent pas quels responsables sont en charge de quelles questions. Si les écoles publiques performent mal, les électeurs doivent-ils blâmer le gouvernement local, le gouvernement de l'État, le gouvernement fédéral, ou les trois à la fois ? Quels responsables, le cas échéant, peuvent être tenus pour responsables des récessions économiques ? Les erreurs dans la conduite de la guerre contre le terrorisme sont-elles de la seule responsabilité du président, ou le Congrès mérite-t-il une part de blâme ? Répondre à ces questions et à d'autres similaires nécessite au moins un certain degré de connaissance politique.

Même si un électeur individuel ne se soucie pas de la responsabilité politique ou ne se préoccupe pas de la mauvaise performance du gouvernement, il ou elle peut tout de même avoir la responsabilité de s'informer pour le bien de ses concitoyens. Après tout, les vainqueurs de la prochaine élection gouverneront non seulement cet électeur, mais aussi tous les autres membres de sa société. Le fait de voter n'est pas un choix purement individuel qui n'affecte que l'électeur. Dans le cas, certes très improbable, où cela influencerait le résultat d'une élection, cela affecterait également la vie de milliers ou de millions d'autres personnes. Même le citoyen qui n'est personnellement pas intéressé par la qualité des politiques publiques pourrait légitimement ressentir une obligation morale de s'informer s'il ou elle compte voter.

Évidemment, il ne suffit pas de conclure que les électeurs ont besoin d'un minimum de connaissances politiques pour faire fonctionner la démocratie. Nous devons également savoir quelle quantité de connaissances est suffisante. S'il s'avère que les électeurs en savent trop peu, il serait utile de comprendre pourquoi. Plus important encore, nous devons savoir ce qui peut être fait, le cas échéant, pour atténuer les dommages causés par une ignorance politique excessive. Ces questions sont au cœur de ce livre.."

Somin affirme que :

- La plupart des électeurs restent rationnellement ignorants des enjeux politiques, car le coût individuel pour acquérir une connaissance approfondie dépasse largement les bénéfices perçus par leur vote individuel.

- Cette ignorance rationnelle conduit les électeurs à faire des choix peu éclairés ou à suivre des biais cognitifs et émotionnels dans leurs décisions politiques.

- Pour limiter les effets négatifs de cette ignorance, Somin préconise une réduction de la taille et de la complexité du gouvernement. Un gouvernement réduit, selon lui, permettrait aux citoyens de mieux comprendre les enjeux politiques et de faire des choix plus informés.

Les Concepts centraux développés par Somin sont ainsi les suivants ..

- Ignorance politique rationnelle (Rational Political Ignorance) :

Le concept clé : les électeurs choisissent rationnellement de ne pas investir de temps dans l’acquisition d’informations politiques approfondies, car la probabilité que leur vote influence effectivement les résultats électoraux est extrêmement faible. Cette ignorance n’est pas un défaut moral ou intellectuel, mais une réponse rationnelle à la faible incitation qu’ont les électeurs individuels à s’informer.

- Ignorance rationnelle versus irrationalité : Somin distingue l’ignorance rationnelle (manque d’informations) de l’irrationalité (erreurs logiques ou cognitives). Son livre met davantage l’accent sur l'ignorance rationnelle que sur les biais irrationnels, contrairement à d'autres auteurs comme Bryan Caplan.

- Impact négatif de l’ignorance politique : Les électeurs mal informés prennent des décisions électorales basées sur des perceptions erronées, simplistes ou biaisées des politiques publiques. Ceci mène à des politiques inefficaces, contradictoires, et souvent contraires à leurs intérêts réels à long terme.

- Pourquoi un gouvernement plus réduit serait préférable : Selon Somin, la taille excessive des gouvernements modernes rend les enjeux politiques trop complexes à comprendre pour l’électeur moyen. Un État plus limité, concentré sur un nombre réduit de fonctions clairement définies (justice, sécurité, infrastructure essentielle), permettrait aux citoyens d'avoir une meilleure compréhension des décisions politiques à prendre.

Mais quelle alternatives proposer à la démocratie électorale classique? Pour atténuer l’ignorance politique, Somin propose plusieurs approches :

- Un fédéralisme accru, permettant aux citoyens de mieux comparer les politiques locales.

- Un gouvernement plus limité, avec des pouvoirs clairement délimités, facilitant la surveillance citoyenne. 

- Une plus grande utilisation de mécanismes de « vote avec les pieds » (Foot Voting), où les citoyens pourraient choisir plus facilement la juridiction dont les politiques leur conviennent.

Un livre qui a fortement influencé les débats contemporains sur la démocratie, notamment en alimentant la réflexion sur l’efficacité du vote, les mécanismes alternatifs de participation citoyenne et les institutions de gouvernance.

"Public choice can be defined as the economic study of nonmarket decision making, or simply the application of economics to political science. The subject matter of public choice is the same as that of political science: the theory of the state, voting rules, voter behavior, party politics, the bureaucracy, and so on. The methodology of public choice is that of economics, however. The basic behavioral postulate of public choice, as for economics, is that man is an egoistic, rational, utility  maximizer. This places public choice within the stream of political philosophy  extending at least from Thomas Hobbes and Benedict Spinoza, and within political science from James Madison and Alexis de Tocqueville. Although there is much that is useful and important in these earlier contributions, and much that anticipates later developments, no effort is made here to relate these earlier works to the modern public choice literature, for they are separated from the modern literature by a second salient characteristic. The modern public choice literature employs the analytic tools of economics..."

« Le choix public peut être défini comme l'étude économique de la prise de décision non marchande, ou simplement comme l'application de l'économie à la science politique. Le sujet des choix publics est le même que celui des sciences politiques : la théorie de l'État, les règles de vote, le comportement des électeurs, la politique des partis, la bureaucratie, etc. Cependant, la méthodologie des choix publics est celle de l'économie. Le postulat comportemental de base des choix publics, comme pour l'économie, est que l'homme est un maximisateur d'utilité égoïste et rationnel. Cela place les choix publics dans le courant de la philosophie politique, qui remonte au moins à Thomas Hobbes et Benedict Spinoza, et dans celui de la science politique, qui remonte à James Madison et Alexis de Tocqueville. Bien qu'il y ait beaucoup de choses utiles et importantes dans ces contributions antérieures, et beaucoup de choses qui anticipent les développements ultérieurs, aucun effort n'est fait ici pour relier ces travaux antérieurs à la littérature moderne sur les choix publics, car ils sont séparés de la littérature moderne par une deuxième caractéristique importante. La littérature moderne sur les choix publics utilise les outils analytiques de l'économie...."

"Public Choice III" est la troisième édition d'un ouvrage majeur (une révision et une expansion considérable de Public Choice II, 1989), rédigé par Dennis C. Mueller, qui synthétise et développe les travaux fondamentaux initiés par James M. Buchanan, Gordon Tullock, et d’autres penseurs influents dans le champ du « choix public » (Public Choice). Cette théorie, fondée initialement par James Buchanan (Prix Nobel d’économie en 1986) et Gordon Tullock, propose de comprendre les décisions politiques à travers le prisme du comportement rationnel et égoïste des acteurs (politiciens, électeurs, fonctionnaires), traitant ainsi la politique comme un marché. Le livre est aujourd'hui reconnu comme une référence centrale en économie politique, offrant une analyse critique des processus politiques et de leurs effets économiques et sociaux.

La théorie du choix public (ou "Public Choice Theory") est une approche économique qui applique les outils de l'analyse économique à la prise de décision politique. Elle étudie comment les individus, y compris les électeurs, les politiciens et les bureaucrates, prennent des décisions dans un contexte politique. Elle montre que les incitations des acteurs politiques et les comportements des électeurs peuvent remettre conduire en question l'idéal démocratique selon lequel les élections garantissent toujours un gouvernement au service de l'intérêt général. Ceci peut invite à réfléchir à des réformes institutionnelles pour améliorer le processus démocratique, incite à la création de mécanismes institutionnels réduisant le pouvoir discrétionnaire des gouvernants, améliorant la transparence, et favorisant l’efficacité économique. 

Le modèle de l’homo economicus appliqué à la politique - La théorie du choix public adopte une vision "réaliste" des acteurs politiques :

- Les politiciens, selon la théorie du choix public, cherchent à maximiser leurs chances de réélection plutôt que de simplement servir l'intérêt général. Cela peut conduire à des politiques court-termistes ou populistes, qui ne sont pas nécessairement optimales pour le bien-être collectif à long terme. Et cela pose la question de savoir si les élections garantissent vraiment une représentation efficace des intérêts des citoyens.

- les Fonctionnaires (bureaucrates), qui mettent en œuvre les politiques publiques, cherchent souvent à maximiser leur budget, leur pouvoir ou leur sécurité d'emploi plutôt que l'efficacité des services publics. Ce qui peut entraîner une expansion inefficace de l'administration, un gaspillage des ressources et une mauvaise allocation des fonds publics.

- Mais la théorie du choix public va adopter une vision réaliste et parfois cynique du comportement des électeurs, en s'appuyant sur les principes de l'économie et de la rationalité individuelle. Cette vision contraste avec l'idéal traditionnel de l'électeur pleinement informé et motivé par l'intérêt général. Ainsi, distingue-t-on, 

- L'électeur rationnel mais ignorant : la théorie du choix public suppose que les électeurs agissent de manière rationnelle, mais qu'ils sont souvent peu informés sur les enjeux politiques. Cela s'explique par le fait que l'acquisition d'informations est coûteuse en temps et en effort, alors que l'impact individuel d'un vote est minime. Conséquence : Les électeurs ont tendance à se fier à des informations simplifiées, à des slogans ou à des émotions plutôt qu'à une analyse approfondie des programmes politiques.

- Voter est un acte qui coûte peu (en temps et en effort), mais qui rapporte également peu à l'individu, car la probabilité que son vote change le résultat de l'élection est infime. Conséquence, les électeurs ont peu d'incitations à s'investir sérieusement dans le processus politique. Cela peut conduire à une participation électorale basée sur des motifs symboliques, émotionnels ou même aléatoires.

- L'électeur "consommateur" : la théorie du choix public compare l'électeur à un consommateur sur un marché politique. Il "achète" des politiques ou des candidats en fonction de ses préférences personnelles, mais sans nécessairement chercher à maximiser l'intérêt collectif. Les électeurs peuvent ainsi voter pour des politiques qui leur profitent directement (par exemple, des baisses d'impôts ou des subventions) même si ces politiques sont néfastes pour la société dans son ensemble.

- L'électeur influencé par les biais cognitifs ou ptéjugés : les électeurs sont sujets à des biais cognitifs, comme le biais de confirmation (privilégier les informations qui confirment leurs opinions) ou l'effet de halo (juger un candidat sur des critères superficiels comme son apparence ou son charisme). Ces biais peuvent fausser le processus démocratique en favorisant des candidats ou des politiques qui ne sont pas nécessairement les meilleurs pour la collectivité.

- Dans certains cas, les électeurs votent de manière stratégique, c'est-à-dire qu'ils choisissent un candidat ou un parti non pas parce qu'ils les préfèrent, mais pour empêcher l'élection d'un autre candidat ou parti qu'ils jugent pire. Ce qui peut conduire à des résultats électoraux qui ne reflètent pas les préférences réelles des électeurs, mais plutôt leurs craintes ou leurs calculs tactiques.

- L'électeur passif face aux groupes d'intérêt : les électeurs individuels ont peu de pouvoir face aux groupes d'intérêt organisés (lobbies, syndicats, corporations), qui ont plus de ressources pour influencer les politiques publiques. Les politiques publiques peuvent être détournées par ces groupes, au détriment de l'intérêt général.

- Enfin, l'électeur myope (court-termiste), des électeurs qui ont tendance à privilégier les bénéfices immédiats plutôt que les gains à long terme. Ainsi soutenir des politiques de dépenses publiques accrues sans considérer leurs conséquences futures (comme l'endettement). Une telle attitude encourage les politiciens à adopter des politiques populistes et court-termistes pour gagner des voix, au détriment de la stabilité économique et sociale à long terme.

Le phénomène du « rent-seeking » (recherche de rente), le concept clé développé notamment par Gordon Tullock : les acteurs économiques et politiques peuvent consacrer des ressources considérables à influencer les décisions publiques pour obtenir des avantages particuliers (subventions, monopoles, réglementation favorable) au détriment de l’intérêt général. Ce qui détourne des ressources de la création de richesse vers des activités improductives, réduisant l'efficacité économique globale.

L'ouvrage analyse donc ainsi les failles structurelles de la démocratie représentative, notamment en termes de ...

- "Rational ignorance" : l’ignorance rationnelle des électeurs, qui choisissent consciemment de rester mal informés sur la politique ou ont peu d'incitations à s'informer pleinement sur les enjeux politiques, car leur vote individuel a une probabilité infime d'influencer le résultat. Ce qui  conduit à une participation électorale basée sur des informations limitées ou biaisées, ce qui peut favoriser des candidats ou des politiques qui ne servent pas l'intérêt général.

- Cycle politique et instabilité : la théorie du choix public montre que les préférences collectives peuvent être cycliques ou instables (paradoxe de Condorcet), ce qui rend difficile l'adoption de politiques cohérentes et stables. Ce qui peut conduire à des changements fréquents de politiques ou créer des cycles politiques où les gouvernements adoptent des politiques populaires à court terme (comme des dépenses accrues avant une élection) au détriment de la stabilité économique à long terme.

Les cycles électoraux courts incitent les politiciens à privilégier des résultats visibles à court terme plutôt que des investissements ou des réformes bénéfiques à long terme. Conséquence : des problèmes structurels (comme le changement climatique ou la dette publique) sont souvent négligés.

- "Principal-Agent Problem in Representative Democracy" : le terme est issu de la théorie économique et a été adopté par la science politique pour décrire les relations de délégation de pouvoir. Il permet d'analyser les dysfonctionnements des systèmes démocratiques, où les citoyens délèguent leur pouvoir à des représentants qui ne servent pas toujours leurs intérêts.

"The Economic Theory of Constitutions"

James M. Buchanan, avec son collègue Gordon Tullock, a développé cette théorie dans leur ouvrage fondateur "The Calculus of Consent : Logical Foundations of Constitutional Democracy" (1962). L'idée centrale est d'appliquer les outils de l'analyse économique pour comprendre comment les règles constitutionnelles (les "règles du jeu" politiques) sont conçues et comment elles influencent les décisions politiques et économiques.

Les individus, en tant que citoyens, choisissent des règles constitutionnelles pour encadrer les décisions collectives. Ces règles visent à minimiser les conflits et à maximiser l'efficacité des décisions publiques. Buchanan applique ensuite le principe de rationalité économique aux choix constitutionnels : les individus choisissent des règles qui protègent leurs intérêts à long terme, tout en tenant compte des risques d'abus de pouvoir. La théorie souligne l'importance de limiter le pouvoir des gouvernements et des majorités par des règles constitutionnelles claires, afin d'éviter la tyrannie de la majorité ou l'exploitation des minorités. Les règles constitutionnelles doivent être fondées sur un consentement mutuel pour être légitimes et stables.

Le paradoxe de Condorcet est un concept clé en théorie du choix social et en théorie du choix public. Il met en lumière une faille importante dans les systèmes de vote et les processus de décision collective. Ce paradoxe montre que, dans certaines situations, les préférences individuelles des électeurs peuvent conduire à des résultats incohérents ou cycliques lorsqu'on essaie de les agréger pour former une décision collective. 

Le paradoxe de Condorcet porte le nom du mathématicien et philosophe français Marquis de Condorcet (1743-1794), qui l'a formalisé. Il survient lorsque les préférences individuelles des électeurs sont cycliques plutôt que transitives. 

- Transitivité : Si une personne préfère l'option A à l'option B, et l'option B à l'option C, alors elle préfère logiquement A à C. C'est ce qu'on appelle la transitivité des préférences.

- Cyclicité : Dans un groupe, les préférences collectives peuvent devenir cycliques. Par exemple, une majorité peut préférer A à B, une autre majorité préférer B à C, et une troisième majorité préférer C à A. Cela aboutit à un cycle où aucune option ne domine clairement les autres : c'est le paradoxe de Condorcet.

Le paradoxe de Condorcet a des implications importantes pour la démocratie et les systèmes de vote, notamment, 

- une Instabilité des décisions collectives : Si les préférences collectives sont cycliques, il est difficile de prendre une décision cohérente. Cela peut conduire à une instabilité politique et à des changements fréquents de politiques.

- une manipulation des résultats : le paradoxe montre que le résultat d'un vote peut dépendre de l'ordre dans lequel les options sont présentées. Cela ouvre la porte à la manipulation stratégique des agendas ou des procédures de vote.

- l'absence de vainqueur de Condorcet : Un vainqueur de Condorcet est une option qui battrait toutes les autres dans des confrontations par paires. Le paradoxe montre qu'un tel vainqueur n'existe pas toujours, ce qui complique la recherche d'une solution démocratique "juste".

- une critique des systèmes de vote majoritaires : Le paradoxe remet en question l'efficacité des systèmes de vote simples (comme le vote à la majorité) pour refléter fidèlement les préférences collectives.

Et pour surmonter le paradoxe de Condorcet, plusieurs solutions ont été proposées, les Règles de vote alternatives (le vote par approbation ou le vote à second tour peuvent réduire les risques de cycles), le Choix d'un agenda (Déterminer un ordre spécifique pour les votes par paires peut aider à éviter les cycles, mais cela peut aussi favoriser certaines options), le Théorème de l'électeur médian (Dans certains cas, se concentrer sur les préférences de l'électeur médian peut stabiliser les décisions collectives), des Règles constitutionnelles (établir des règles claires pour les décisions collectives peut limiter les effets du paradoxe).

Le paradoxe de Condorcet illustre une limitation fondamentale des systèmes démocratiques : il est parfois impossible d'agréger les préférences individuelles de manière cohérente et stable. Cela souligne la complexité des choix collectifs et la nécessité de concevoir des mécanismes de décision robustes pour éviter l'instabilité et les manipulations. La théorie du choix public utilise ce paradoxe pour critiquer l'idée que les élections reflètent toujours une "volonté générale" claire et cohérente.

Malgré les critiques adressées à son réductionnisme économique, la théorie du choix public a profondément transformé la manière dont les institutions politiques sont étudiées, en soulignant l’importance d’institutions solides et de règles constitutionnelles claires pour garantir une gouvernance démocratique plus efficace et plus juste.